Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева С.П. к администрации Октябрьского района

о признании недействительным договора от (дата) в части установления доплаты за предоставление жилья,

по апелляционной жалобе Соловьева С.П. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.П. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района, просил признать недействительным договор от (дата) в части установления доплаты за предоставление жилья, расположенного по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор мены от (дата), по условиям которого Соловьеву С.П. было передано жилое помещение, расположенное по адресу:

(адрес) (далее по тексту - квартира) взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения. Указанный договор мены включает условие по оплате Соловьевым С.П. разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения, составляющей 705 000 руб. С доплатой разницы истец категорически не согласен, считает, что установление доплаты в договоре нарушает его права.

В судебном заседании истец Соловьев С.П., его представитель Ковальчук Н.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

- администрации Октябрьского района по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Не может согласиться с выводами суда, поскольку квартира предоставлена ему взамен аварийного жилья, а внесение доплаты между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений в случае выселения собственников из аварийного жилья законом не предусмотрено.

Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания у представителя истца отсутствовала возможность высказать мнение.

Указывает, что ответчиком не была направлена в адрес истца копия отзыва на исковое заявление, в связи с чем истец не был ознакомлен с представленными в суд документами.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Октябрьского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Соловьев С.П., представитель ответчика администрации Октябрьского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в доме истца N(адрес) по (адрес) в (адрес) произошел пожар.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) дом N(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.( л.д.16-18).

Постановлением администрации (адрес) от (дата) жилое помещение истца признано аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан до 31.12.2020 (л.д. 11).

Соловьеву С.П. постановлением администрации Октябрьского района

(номер) от (дата) выделена (адрес) сроком на 11 месяцев по договору найма маневренного фонда

( л.д.12).

Определением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры

от 23.01.2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого администрация Октябрьского района в срок до 31.12.2020 обязалась предоставить Соловьеву С.П. благоустроенное жилое помещение, размер и порядок оплаты определить в соответствии с условиями муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в МО Октябрьский район". Размер и порядок оплаты за предоставленное жилое помещение определяется в соответствии с условиями муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в муниципальном образовании Октябрьский район"; Соловьев С.П. обязался прекратить право собственности на <данные изъяты> долю (адрес) не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на предоставленное жилое помещение (л.д. 13-15).

(дата) истец обратился в администрацию Октябрьского района

с заявлением о предоставлении ему квартиры, расположенной по адресу

(адрес), по договору мены взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения, в котором также выразил согласие на оплату разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения.

(дата) истец обратился в администрацию Октябрьского района

с заявлением, в котором в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в МО Октябрьский район", выразил согласие на заключение договора мены квартиры, по адресу: (адрес) - на квартиру по адресу: (адрес) с оплатой разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения в сумме 705 000 руб. и просил о предоставлении рассрочки на пять лет, заявление подписано истцом( л.д.24).

Решением жилищной комиссии по реализации жилищных программ при администрации Октябрьского района от (дата) Соловьеву С.П. предоставлена квартира (адрес) в доме (адрес) в (адрес) в доплатой по соглашению сторон в размере 705 000 руб.( л.д.33).

(дата) ответчик направил истцу договор, в соответствии с условиями которого ответчик передает Соловьеву С.П. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 485 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности истца изымаемого жилого помещения - 780 500 руб., в п. 6 отражено, что Соловьев С.П. доплачивает за жилое помещение 704 500 руб., истец указанный договор не подписал (л.д. 19-22).

Из акта приема - передачи следует, что истец проживает в жилом помещении по адресу (адрес) (л.д. 23).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истец как собственник <данные изъяты> доли квартиры в аварийном доме выразил свою волю на предоставление ему новой квартиры с доплатой, заключил мировое соглашение в суде о предоставлении квартиры, переехал в новую квартиру, но после указанных действий не согласен на доплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 421, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ

"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства",

п. 6 адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры

от 01.04.2019 N 104-п, пришел к выводу о том, что соглашение сторон

о доплате было достигнуто, что подтверждено заявлением истца, где конкретно отражена сумма доплаты, в том числе дальнейшие действия Соловьева С.П. по подписанию акта приема - передачи жилого помещения и заселению в него. В данном случае, стороны пришли фактически к соглашению по всем пунктам, в том числе о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с доплатой, а значит, условия о доплате

не противоречат закону, как и сам документ, регламентирующий их.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права

не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), следует, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом

не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом судам разъяснено, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных судам в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства, регулирующего спорные отношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу дома, в котором расположено такое жилое помещение, может возникнуть в случае, если указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и между органом местного самоуправления и собственником изымаемого жилого помещения достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения.