Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5505/2021

14 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Павленко Людмилы Александровны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1237/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.,

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 частично удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.02.2021 N в отношении размера неустойки, взысканной в пользу Павленко Л.А. (л.д. 82-86).

Сведений об оспаривании этого судебного акта заявителем либо кем-то из заинтересованных лиц, а также о его исполнении материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Заинтересованное лицо Павленко Л.А. через организацию почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу - АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в виде оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, понесённых, как полагает правопреемник потерпевшего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему гражданскому делу (л.д. 93).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2021 это заявление удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Павленко Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в размере 5000 рублей (л.д. 110-111).

В частной жалобе представитель истца Павленко Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов полностью, поскольку требуемый к компенсации размер убытков не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 114-115).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Советским районным судом г. Воронежа рассматривалось заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.02.2021 N, в качестве заинтересованного лица по котором была привлечена Павленко Л.А., которая, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных издержек, просила взыскать с заявителя её расходы на обращение к указанному финансовому уполномоченному, т.е. никак не связанных с реализацией непосредственно страховщиком права на снижение неустойки за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения и, таким образом, никак не связанных с ведением непосредственно этого дела заинтересованным лицом в районном суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесённых ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также личности лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, и процессуального поведения заинтересованного лица, действующего в интересах выигравшего судебный спор лица.

По данному делу не установлено, что решение по существу принято в пользу Павленко Л.А., не заявляющей самостоятельных требований, это заинтересованное лицо своим процессуальным поведением не способствовало обоснованию и подтверждению позиции АО "Альфастрахование" о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных страховщиком в рамках настоящего гражданского дела требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы Павленко Л.А. о взыскании в полном объёме понесённых издержек на оплату услуг финансового уполномоченного в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению страховщика об оспаривании решения того же финансового уполномоченного.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что разрешая заявленные требования о распределении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из общеправовых принципов разумности и справедливости, при этом полагал, что заявленные расходы на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежат компенсации заинтересованному лицу в качестве судебных издержек в рамках гражданского дела, не связанного с защитой прав правопреемника страхователя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон N 123), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и об охране права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35) (Определения от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, издержки, понесённые правопреемником потребителя страховой услуги в связи с защитой нарушенного права являются убытками и при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по данному делу компенсации в любом случае не подлежали, однако были взысканы судом первой инстанции в нарушение указанной правовой позиции, несмотря на то, что спорные денежные требования на сумму 15000 рублей районному суду следовало возвратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ как не неподсудные данному суду общей юрисдикции с учётом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.к. взыскание в пользу правопреемника страхователя расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в деле об оспаривании страховщиком решения этого должностного лица ничем не обусловлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение АО "Альфастрахование", судебные требования которого фактически удовлетворены, спорных сумм как судебных издержек заинтересованному лицу по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с этим, проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения в сторону увеличения размера этой взысканной в пользу Павленко Л.А. денежной суммы, отсутствуют.

Выводы районного суда о возможности определения к взысканию в пользу заинтересованного лица с АО "Альфастрахование", требования которого были фактически удовлетворены по результатам рассмотрения судебного спора, прав апеллянта со всей очевидностью не нарушают, а жалоба страховщика - отсутствует, что в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может повлиять на пересмотр результата относительно спорного процессуального вопроса по доводам частной жалобы лица, в пользу которого в целом принято оспариваемое судебное определение.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В данном случае из частной жалобы Павленко Л.Ю. усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в её пользу судебных расходов в меньшем размере на том основании, что предпосылок для снижения компенсируемых ей убытков на оплату обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имелось вне зависимости от того, что этим правопреемником потерпевшего такое требование, непосредственно о взыскании убытков, в судебном порядке заявлено не было.

Вместе с этим, в отсутствие частной жалобы АО "Альфастрахование" отмена судом апелляционной инстанции определения районного суда по частной жалобе Павленко Л.А., не согласной со взысканием в её пользу судебных издержек без учёта положений ст. 15 ГК РФ, и возвращение в последующем её заявления о взыскании убытков в виде оплаты обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, по существу ухудшило бы её положение, при том, что оснований для выхода по существу за пределы доводов частной жалобы свидетельствовало бы об отступлении от принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, рассматривая частную жалобу Павленко Л.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу с последующим взысканием в пользу апеллянта требуемых денежных сумм полностью в качестве убытков в отсутствие непосредственно исковых требований правопреемника страхователя как таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Павленко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка