Определение Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 года №33-5505/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5505/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года разрешен спор по иску Будаговского А.В. к РСА, Рыжакову Ю.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
4 марта 2021 года Будаговский А.В. в лице своего представителя Борозны А.С., действующего на основании доверенности, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2021 года заявление Будаговского А.В. удовлетворено, с РСА в его пользу взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе РСА, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, поскольку судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, стоимость судебной экспертизы завышена.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Прайд" Иванову М.В. Оплата экспертизы была возложена на истца и им оплачена 30 июня 2020 года, что следует из товарного чека от 30.06.2020, заверенного печатью ООО "Прайд".
Истец, обращаясь с исковыми требованиями к РСА, просил взыскать с данного ответчика сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумму за проведение независимой оценки в размере 4 000 рулей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 789,79 рублей, расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 860 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 7 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявив требования к РСА о взыскании неустойки в размере 1 524 000 рублей за период с 29.07.2020 года в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения, а также о взыскании почтовых расходов по направлению сторонам документов по "Почте России" в размере 466, 79 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года постановлено взыскать с РСА в пользу Будаговского А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, сумму за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2019 года по 28.07.2020 года в размере 40 000 рублей, неустойку начиная с 29.07.2020 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, сумму за расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму за почтовые расходы в размере 789 рублей 79 копеек и 466 рублей 79 копеек, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Доводы частной жалобы относительно снижения, а также пропорционального распределения расходов по оплате независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из соотношения поддерживаемых истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необоснованности размера заявленных исковых требований, наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения, были удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с РСА расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на проведение судебной экспертизы завышены, отклоняются. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Иных доводов по существу частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка