Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мильчакова О.И.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года,
по иску Мильчакова Олега Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Мильчаков О.И. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 в 09 часов 15 минут на 379 км автодороги Р-255 "Сибирь" имело место ДТП с участием его автомобиля Mitsubishi Outlаnder и под его управлением.
ДТП произошло по его вине, так как он, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате указанного ДТП его автомобиль был значительно поврежден, а ему был причинен значительный материальный ущерб.
Его автогражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
Мильчаков О.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвел.
В силу несогласия с отказом в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратился в ООО "Абталион" для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению ООО "Абталион" N стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 168 426,32 руб., поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость составления заключения составила 20 000 руб.
Мильчаков О.И. направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Его претензия также оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика по факту ДТП от 09.11.2018 страховое возмещение в размере 667 182 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", АО "ГСК "Югория".
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков И.Ф.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Мильчакова Олега Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мильчаков О.И. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствует определение суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Старикова И.Ф., суд нарушил положения ч.2 ст.43 ГПК РФ. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 Ф.Т. является незаконным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу, поставить на разрешение судебного эксперта вопросы, изложенные в апелляционной жалобе.
Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайловой Е.А. подан отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлову Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в 09 часов 15 минут на 379 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением и принадлежащего Мильчакову О.И., поскольку истец, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Автогражданская ответственность Мильчакова О.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 16.08.2018, полис "РЕСОавто", срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 17.08.2018 по 24 час. 00 мин. 16.08.2019.
30.11.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.
Ответом от 09.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Мильчакову О.И. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленный массив повреждений автомобиля Mitsubishi Outlаnder г/н N не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.11.2018.
Между тем, истец обратился в ООО "Абталион" для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Абталион" N от 17.12.2018, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 168 426,32 руб., поскольку произошла полная гибель транспортного средства.
Стоимость составления заключения составила 20 000 руб., что подтверждается копией чека от 17.12.2018. Итоговая сумма страхового возмещения составляет 667182 руб. из расчета: ((1 014 182 руб. (страховая сумма согласно дополнительному соглашению к договору страхования) - 338000 руб. (стоимость годных остатков) - 9000 руб. (безусловная франшиза) = 667 182 руб.)).
23.01.2019 Мильчаков О.И. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с расходами на проведение экспертизы.
Ответом от 24.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Мильчакову О.И. в удовлетворении претензии.
Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, исходя из следующего.
Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, ссылался на экспертное заключение ООО "Абталион" N от 17.12.2018, ответчик данные обстоятельства оспаривал, представив в подтверждение своих выводов экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" N от 09.01.2019.
Для разрешения заявленных требований по существу и для устранения этих противоречий по делу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 27.11.2019, составленному ООО "ЭК "Эскалибур" в ходе проведенного исследования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander г/н N, зафиксированных на предоставленных иллюстрациях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.11.2018, не установлено;ответить на вопрос могли ли образоваться повреждения системы мультимедиа/навигации, панели приборов автомобиля Mitsubishi Outlаnder, г/н N, принадлежащего Мильчакову О.И., в результате и при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.11.2018, в категорической форме не представляется возможным по причине характера образования повреждения системы мультимедиа (навигация) - отсутствуют частные признаки повреждения, позволяющие однозначно идентифицировать следообразующий объект. Повреждения панели приборов автомобиля Mitsubishi Outlander г/н N не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.11.2018.
Данные обстоятельства эксперт также подтвердил в ходе судебного заседания.
Суд не усмотрел оснований для критической оценки заключения эксперта ООО "ЭК "Эскалибур", поскольку заинтересованности в исходе дела эксперт не имеет, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при производстве экспертного заключения руководствовался представленными материалами, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд признал заключение ООО "ЭК "Эскалибур" как допустимое и достоверное доказательство по делу и пришел к правильному выводу об обоснованности и мотивированности указанного экспертного заключения, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержащего описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приняв его за основу.
По мимо изложенного, выводы заключения эксперта N от 27.11.2019, составленного ООО "ЭК "Эскалибур", согласуются с выводами акта экспертного исследования N от 09.01.2019, составленного ООО "КОНЭКС-Центр", представленного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.
При этом, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 327.1 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылка на заключение ООО "Абталион" N от 17.12.2018, представленное истцом Мильчаковым О.И., не может быть принята во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральному закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и опровергается результатами судебной экспертизы.
Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО "Абталион" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, и подтверждающих, что выводы экспертизы, принятой судом, являются неверными.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 Ф.Т., не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку характер возникших между сторонами правоотношений и существо спора не свидетельствуют о необходимости в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечения данного лица к участию в деле.
Доводы жалобы Мильчакова О.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части отсутствия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Старикова И.Ф., не являются основаниями для его отмены, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопрос о привлечении третьего лица Старикова И.Ф., отразил в протоколе судебного заседания, что не нарушает процессуальных прав сторон.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы истца решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
