Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5505/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года по делу N 33-5505/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1111/2020, 27RS0003-01-2020-001448-29)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года по иску Матвеенко Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеенко Н.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость товара - автомобиля 2 950 000 руб., разницу между ценой товара и ценой в договоре купли-продажи 395 000 руб., неустойку за период с 24.02.2020 года по 16.03.2020 года в размере 649 000 руб., неустойку за период с 17.03.2020 года по день фактической выплаты из расчета 29 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также возложить на ООО "Автомир ДВ" обязанности по принятию документации и иных принадлежностей на транспортное средство с внесением соответствующей записи в ПТС о передаче автомобиля.
В обоснование исковых требований Матвеенко Н.Ю. указал, что 17.03.2020 года он приобрел новое транспортное средство марки Infiniti Q50 в ООО "Автопремьер Зубово" - официального дилера автомобилей Ниссан - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", стоимостью 2 950 000. В период гарантийного срока выявлен ряд неисправностей, ввиду чего транспортное средство находилось на ремонте, неисправность устранена не была. 15.12.2019 г. машина передана на ремонт в дилерский центр ООО "Автомир ДВ". 19.12.2019 г. выдан подменный автомобиль во временное пользование. В связи с нарушением сроков проведения ремонта истцом направлена претензия 11.02.2020 года об отказе в проведении ремонта, замене транспортного средства либо возврате денежных средств. 23.03.2020 года, после подачи искового заявления, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" произвело выплату стоимости автомобиля в сумме 2 950 000 руб. и разницу между стоимостью автомобилей на дату обращения в суд - 395 000 руб.
Определением суда от 20 мая 2020 года производство по делу к ООО "Автомир ДВ" прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля и ценой, указанной в договоре купли-продажи, возложения обязанности по принятию документации и иных принадлежностей на транспортное средство с внесением соответствующей записи в ПТС о передаче автомобиля.
С учетом уточнения исковых требований Матвеенко Н.Ю. просит взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку в размере 885 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 140 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Матвеенко Н.Ю. неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит отменить решение суда или изменить в части суммы неустойки и штрафа, снизив их размер. Жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку намерено и немотивированно отказался от заключения мирового соглашения, своими действиями увеличивал срок и размер неустойки, несмотря на то, что ответчик в установленный законом срок совершил действия, направленные на удовлетворение требования истца. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как не установлено факта виновного уклонения ответчика от удовлетворения требования потребителя; неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Причинение морального вреда считает недоказанным.
В письменных возражениях на доводы жалобы Матвеенко Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, нарушение его прав как потребителя.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, Матвеенко Н.Ю. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 19 Закона N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В отношении технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или иные подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
По смыслу ст.ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в предусмотренный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеенко Н.Ю. приобрел у ООО "Автопремьер Зубово" автомобиль Infiniti Q50 по договору купли-продажи N от 23.05.2019 г., уплатив за него 2 950 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2019 г.
Установлено, что истец неоднократно обращался за ремонтом транспортного средства в связи с возникающими неисправностями. В декабре 2019 г. машина вновь была принята на ремонт ООО "Автомир ДВ".
Согласно договору N от 19.12.2020 г. истцу предоставлен подменный автомобиль. Впоследствии истец сдал по акту, как подменный автомобиль, так и документы на приобретенное транспортное средство (акт приема передачи от 17.04.2020 г.). Ответчик внес в документы транспортного средства соответствующую запись.
В претензии от 11.02.2020 г. истец, указывая, что прошло более 45 календарных дней после обращение за ремонтом транспортного средства, просил заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль или произвести возврат денежных средств и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.
Претензия получена ответчиком 14.02.2020 г.
В ответе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 04.03.2020 г. указывает на невозможность замены транспортного средства на аналогичный, так как модель снята с производства и готовность возвратить денежные средства и компенсировать разницу, однако вместо денежных средств направляет истцу проект соглашения N 01-03/ 20 о порядке урегулирования претензии.
В претензии от 17.03.2020 г., направленной в ООО "Автомир ДВ", Матвеенко Н.Ю. выразил категорическое несогласие на заключение соглашений и указал о возврате денежных средств.
24.03.2020 денежные средства в сумме 3 345 000 рублей перечислены на счет Матвеенко Н.Ю., о чем 07.04.2020 г. сообщено в письме ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, правовыми нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав Матвеенко как потребителя, срока удовлетворения его требований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки, штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, намерено и немотивированно отказавшись от заключения мирового соглашения, тем самым увеличил срок урегулирования ситуации и размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение мирового соглашения не является обязанностью истца, а является его правом. Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, основано на положениях закона о защите прав потребителей и не может быть признано злоупотреблением правом.
Довод жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, основан на ошибочном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, так как факт нарушения прав потребителя Матвеенко нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребител.
Довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил данную норму и снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф, приведя суждение о несоразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Ссылка на недоказанность причинения морального вреда, отклоняется судебной коллегией по мотиву того, что статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение прав Матвеенко как потребителя действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств за автомобиль в установленный законом срок, то судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда взыскана правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, неверное толкование закона, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года по иску Матвеенко Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Галенко
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
