Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5505/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой С. Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года судьи о возвращении искового заявления Козловой С. Б. к СНТ "Зеленый Холм" о признании услуг по созданию имущества общего пользования не отвечающими требованиям законодательства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Зеленый Холм" о признании услуг по созданию имущества общего пользования не отвечающими требованиям законодательства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковое заявление Козловой С.Б. было оставлено без движения на срок до 25 июня 2020 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно истцом в просительной части искового заявления не указано, какие прочие услуги истец просит признать не отвечающими требованиям действующего законодательства, к исковому заявлению не приложен договор, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, истцом в тексте искового заявления не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года исковое заявление Козловой С.Б. возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, просила определение судьи суда первой инстанции от 29 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд, вернув исковое заявление Козловой С.Б. в связи с непредставлением истцом договора, подтверждающего доводы истца о нарушении прав, установил факт наличия хозяйствующего субъекта, действующего на территории садоводства, зарегистрированного в Выборгском районе Ленинградской области, а также факт использования реквизитов СНТ "Зеленый Холм" в неустановленном законом порядке, что привело к возникновению убытков со стороны истца вследствие ненадлежащего расходования денежных средств последнего.
По мнению истца, суд первой инстанции фактически рассмотрел исковое заявление по существу и сделал выводы о невозможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые были понесены истцом в связи с признанием законным общего собрания членов СНТ и принятых на нем решений в части признания законными целевых взносов, идущих на создание имущества общего пользования собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также указывают на необходимые к нему приложения.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Козловой С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении последней указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении иска без движения от 25 мая 2020 года.
При этом, оставляя исковое заявление без движения на срок до 25 июня 2020 года, судья суда первой инстанции исходил в том числе из того, что истцом не представлен договор, на котором основаны требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Из представленных материалов усматривается, что 23 июня 2020 года истцом представлено заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец указала, что единственным документом, подтверждающим оказание услуг по созданию имущества общего пользования является смета, приложенная к исковому заявлению, в то время как каких-либо документов, подтверждающих оказание хозяйствующим субъектом на территории СНТ каких-либо услуг у истца не имеется, что исключает возможность представления договора на указание этих услуг. При этом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом на основании устава СНТ "Зеленый Холм". К заявлению приложен документ об отправке электронного сообщения на электронный ящик председателю правления СНТ "Зеленый Холм".
В указанном заявлении истец также указала, что исковое заявление подана ей в рамках законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неуказанием истцом на то, какие прочие услуги истец просит признать не отвечающими требованиям законодательства, поскольку в пункте 1 просительной части искового заявления истец указывает конкретные услуги, которые, по мнению истца, не отвечают требованиям действующего законодательства. При этом круг некачественно оказанных услуг подлежит определению и установлению в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано, какие права истца были нарушены действиями ответчика, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку в иском заявлении истец указывает на конкретные действия ответчика, а именно на демонтаж точек подачи воды и установление ограничений доступа к новому водопроводу, которые, по мнению истца, нарушают ее права, как потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
