Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5505/2020
судья I инстанции Русинов Д.М. дело N 33-5505/2020
УИД 76RS0022-2020-000431-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Милославской Надежды Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Милославской Надежды Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13.07.2019 г., заключенный между Милославской Надеждой Сергеевной и Мазитовым Александром Марсовичем в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, VIN N, цвет белый, 2008 года выпуска.
Взыскать с Мазитова Александра Марсовича в пользу Милославской Надежды Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя Милославской Н.С. по доверенности Костюкова Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьминой М.Ю. по доверенности Васильева А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милославская Н.С. обратилась в суд с иском к Мазитову А.М., Кузьминой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 13 июля 2019 года, заключенного между Милославской Н.С. и Мазитовым А.М. в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, VIN N, цвет белый, 2008 года выпуска, признании договора купли-продажи, заключенного между Мазитовым А.М. и Кузьминой М.Ю. в отношении данного автомобиля в феврале 2020 года, недействительным, истребовании указанного транспортного средства у Кузьминой М.Ю. и передаче его Милославской Н.С., взыскании с Мазитова А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.900 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 13 июля 2019 года между Милославской Н.С. (продавец) и Мазитовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 370.000 рублей. Во исполнение условий договора Милославская Н.С. передала Мазитову А.М. автомобиль, документы и ключи от него. Условиями договора оплата цены договора была предусмотрена в рассрочку (44.000 рублей - до 01 августа 2019 года, 44.000 рублей - до 01 сентября 2019 года, 44.000 рублей - до 01 октября 2019 года, 44.000 рублей - до 01 ноября 2019 года, 44.000 рублей - до 01 декабря 2019 года, 150.000 рублей - до 01 января 2020 года). Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2019 года к данному договору определено, что автомобиль переходит в собственность Мазитова А.М. только после полной оплаты цены договора, до этого момента Мазитов А.М. не вправе, в том числе, осуществлять отчуждение данной автомашины. Мазитов А.М. продал Кузьминой М.Ю. транспортное средство, собственником которого он не являлся.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Милославская Н.С.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о расторжении договора купли-продажи от 13 июля 2019 года и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Кузьминой М.Ю., возвращения данного автомобиля Милославской Н.С.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года между Милославской Н.С. и Мазитовым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Милославская Н.С. передала в собственность Мазитова А.М. принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AURIS, VIN N, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 370.000 рублей.
13 июля 2019 года указанными лицами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Мазитову А.М. от Милославской Н.С. передан сам автомобиль, документация и ключи от него.Условиями договора оплата цены договора была предусмотрена в рассрочку.
Согласно условиям дополнительного соглашения, датированного 02 августа 2019 года, к договору от 13 июля 2019 года, заключенного между Милославской Н.С. и Мазитовым А.М., автомашина переходит к собственность Мазитова А.М. только после полной оплаты цены договора (в момент зачисления последнего платежа за автомобиль), до этого момента Мазитов А.М. не вправе, в том числе, осуществлять отчуждение данной автомашины.
31 января 2020 года между Мазитовым А.М. и Кузьминой М.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мазитов А.М. продает принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AURIS, VIN N, цвет белый, 2008 года выпуска, стоимостью 250.000 рублей.
Согласно содержанию договора Мазитов А.М. денежные средства получил, транспортное средство передал, Кузьмина М.Ю. деньги передала, транспортное средство получила. Дополнительно передача денежных средств в сумме 250.000 рублей оформлена распиской.
На основании данного договора 08 февраля 2020 года произведена регистрация данного транспортного средства на имя Кузьминой М.Ю. в органах ГИБДД.
Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неисполнение покупателем Мазитовым А.М. обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а потому спорный договор от 13 июля 2019 года подлежит расторжению. Оснований для истребования спорного транспортного средства у Кузьминой М.Ю. не имеется, так как последняя является добросовестным приобретателем указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 301-302, 309-310, 450, 453-454, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оценка доказательств является объективной и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кузьмина М.Ю. в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем, так как на момент передачи автомашины в собственность Кузьминой М.Ю. данное транспортное средство находилось во владении Мазитова А.М., на момент приобретения автомашины Кузьминой М.Ю. спорного имущества оно не являлось выбывшим из владения Милославской Н.С. помимо ее воли, спорное имущество приобретено Кузьминой М.Ю. на возмездной основе.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в любом случае Кузьмина М.Ю. не знала и не должна была знать о какой-либо недобросовестности действий Мазитова А.М. в ходе исполнения указанной сделки.
Кроме того, как установлено судебной коллегией основанием для перерегистрации спорного транспортного средства 07 августа 2019 года с Милославской Н.С. на Мазитова А.М. являлся иной договор, датированный 01 августа 2019 года, а не договор от 13 июля 2019 года, договор купли-продажи от 13 июля 2019 года в органах Госавтоинпекции отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции по делу не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Милославской Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
