Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5505/2019, 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усмановой Ф. И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2019, которым постановлено:
Заявленные требования ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег"" к Усмановой Ф. И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Усмановой Ф. И. в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег"" денежные средства в сумме 243607 (двести сорок три тысячи шестьсот семь) руб. 50 (пятьдесят) коп., из которых 202500 руб. - задолженность за оказанные услуги; 41107,50 руб. - пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Взыскать с Усмановой Ф. И. в пользу ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег"" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб.
Довзыскать с Усмановой Ф. И. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 08 (восемь) коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Усмановой Ф.И. - Мизина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Центр коммерческой недвижимости "Ковчег"" (далее ООО ЦКН "Ковчег"") Патчина С.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.03.2018 между ООО ЦКН "Ковчег" и Усмановой Ф.И. был заключен договор на оказание услуг N 24, следуя п. 1.1. которого Заказчик (Усманова Ф.И.) поручает, а Исполнитель (ООО ЦКН "Ковчег") принимает на себя обязательство по поиску арендатора/покупателя (Клиента) на нежилое помещение Заказчика и оказанию содействия Заказчику по заключению договора аренды (субаренды), а также других договоров перехода права собственности. Нежилое помещение расположено по адресу: **** кадастровый номер ****
В п. 2.1. договора указано, что Заказчик обязуется оказывать Исполнителю необходимую и разумную помощь в осуществлении действий по сдаче в аренду, отчуждению объекта недвижимости. После осмотра Клиентом объекта недвижимости Заказчик обязан подписать акт осмотра (Приложение N 1 к договору). Подписанный сторонами акт осмотра свидетельствует о просмотре арендаторами/покупателями объекта недвижимости, информация о котором предоставлена Исполнителем.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае заключения (независимо от срока, истекшего с даты осмотра) Заказчиком договора аренды помещения, а также другого договора перехода Права в отношении объекта недвижимости лицом, указанным в акте осмотра, или третьими лицами, связанными с клиентом, и факт просмотра подтвержден подписью Заказчика, либо его полномочным представителем, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему Договору и Заказчик обязан выплатить вознаграждение в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).
Исходя из п. 2.9 Договора акт выполненных работ (оказанных услуг) - Приложение N 2 к Договору подписывается сторонами в день подписания договора аренды, купли-продажи, или иного перехода права на объект недвижимости.
Пунктом п. 4.1 Договора определено, что вознаграждение Исполнителя составляет 5% от стоимости объекта недвижимости при его продаже.
16.05.2019 ООО ЦКН "Ковчег" обратилось с иском в суд к Усмановой Ф.И., в котором со ссылкой на положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 202 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 31.07.2019 в размере 41 107,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец по договору с ответчиком от 19.03.2018 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО ЦКН "Ковчег" Патчин С.М. поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Усманова Ф.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Бермилеев Д.И. исковые требования не признал, утверждая, что покупатель Королева А.И. был найден без помощи истца, поскольку Королева А.И. сама узнала контакты Усмановой Ф.И., связалась с ней и все дальнейшие действия по осмотру недвижимости, согласованию условий договора велись между ними без участия истца, который был привлечен ответчиком только для оформления договора купли-продажи и сопровождения его сторон при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимость, за что ответчик заплатил представителю истца 50 000 руб. В момент передачи ответчику подготовленного проекта договора купли-продажи на подписание, истец также предоставил ответчику на подписание акт выполненных работ по договору. Ввиду юридической неграмотности ответчик подписала все предоставленные ей со стороны истца документы, полагая, что они направлены на осуществление продажи квартиры. Отметил, что Королева А.И. приобрела объект недвижимости за 310 000 руб., а не за 4 050 000 руб., как указывает истец.
Третье лицо Королева А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, указав, что приобрела нежилое помещение по адресу: **** за 310 000 руб., о чем свидетельствует официально зарегистрированная сделка. О продаже данного помещения она самостоятельно узнала и вышла на собственника помещения, связавшись с ее сыном. При этом, она не обращалась в ООО ЦКН "Ковчег"". От сына Усмановой Ф.И. она узнала, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. В дальнейшем она связалась с сотрудником данной организации **** для обсуждения данной услуги, при разговоре они совместно приняли решение о том, что, минуя договор с Усмановой Ф.И., данный сотрудник получит вознаграждение в размере 50000 руб. за срочное оформление и сопровождение сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Усманова Ф.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что Королева А.И. купила у Усмановой Ф.И. нежилое помещение за 310 000 руб., а представленный истцом его договор купли-продажи и акт выполненных работ были подписаны по ошибке, так как оформление сделки происходило в последний короткий рабочий день 29.12.2008, поэтому сотрудники ООО "ЦКН "Ковчег" торопились и допустили ошибки в составлении документов, указав вместо 310 000 руб. сумму 4 050 000 руб. Эту ошибку Королева А.И. заметила после подписания договора и попросила переделать договор, что и было сделано. Полагала, что суду при рассмотрении дела следовало исходить из стоимость нежилого помещения равной его кадастровой стоимости - 441 902 руб. 30 коп.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из Приложения N 1 к договору оказания услуг N 24 от 19.12.2018 ООО ЦКН "Ковчег" и Усманова Ф.И. составили акт об осуществлении осмотра объекта недвижимости, который состоялся 27.12.2018 с участием Клиента Королевой А.И. /л.д. 10/
Приложением N 2 к договору оказания услуг N 24 от 19.03.2018 подтвержден факт того, что между ООО ЦКН "Ковчег" и Усмановой Ф.И. 29.12.2019 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), следуя которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, предусмотренные разделом 1 договора на оказание услуг N 24 от 19.03.2018, где отмечено, что Услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством. Также указано, что стоимость оказанных услуг составляет 202 500 руб., Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в срок до 10.01.2019. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. /л.д. 11/
Данный акт подписан генеральным директором ООО ЦКН "Ковчег" и Усмановой Ф.И.
Судом обоснованно отмечено, что наличие у истца документов, относящихся к сделке, также свидетельствует о том, что именно истцом была оказана услуга по поиску покупателя (Клиента) на нежилое помещение Заказчика и оказанию содействия Заказчику по заключению договора перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** кадастровый номер ****
Обстоятельства оформления названных письменных документов, а также их содержание соответствуют показаниям допрошенного по делу свидетеля ****
Применяя вышеприведенные нормы закона к изложенным обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что Королева А.И. купила у Усмановой Ф.И. нежилое помещение, кадастровая стоимость которого составляет 441 902 руб. 30 коп., за 310000 руб., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку сторонами спора стоимость оказанных услуг определена в размере 202 500 руб. и ответчик взял на себя обязательство по уплате именно этой суммы истцу. Последующая договоренность Королевой А.И. и Усмановой Ф.И. об иной цене сделки на обязательства последней перед истцом по оплате согласованной стоимости услуг в размере 202 500 руб. не влияет.
Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия ошибок в составлении документов, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Ф. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
