Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Анны Андреевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску Сорокиной Анны Андреевны к Акишину Денису Александровичу об обязании восстановить систему горячего и холодного водоснабжения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику об обязании восстановить систему горячего и холодного водоснабжения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенная по адресу <адрес>49. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "ДОКОР".

На протяжении длительного времени в <адрес> возникают систематические шумы при работе инженерного оборудования ГВС и ХВС. Она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении экспертизы и устранение шума при включении ГВС и ХВС в ванной комнате в <адрес>.

На её заявление был дан ответ, что собственник квартиры отказал в доступе для установления причин возникающих шумов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Роспотребнадзор о проведении проверки и проведения экспертизы и выявления нарушений уровня шума в <адрес>. На её заявление был дан ответ, о том, что в результате лабораторных испытаний в момент измерений не соответствовали требованиям санитарного законодательства и превышали допустимые уровни для ночного и дневного времени суток. Предполагаемый источник шума установлен как процесс водоразбора в соседней <адрес>.

Письмом управляющей компании от 08.09.2020 ей было сообщено, что при осмотре систем водоснабжения и водоотведения было установлено, что в санузле отсутствовал смеситель над ванной, на трубах стоят заглушки.

Просит обязать ответчика восстановить систему горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу <адрес> в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, их неявки судом признана не уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица суду пояснил, что при осмотре квартиры ответчика никаких нарушений они не установили, и шум появляется тогда, когда в <адрес> открыт кран, но это шум обычный от потока воды, который издается от всех смесителей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.03.2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Анны Андреевны к Акишину Денису Александровичу об обязании восстановить систему холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе Сорокина А.А. просит решение суда отменить.

Полагает, судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", согласно которому измеренные 03.09.2020 года уровни шума в жилой (детской) комнате <адрес> превышали допустимые уровни шума для дневного и ночного времени суток; предполагаемый источник шума установлен как - процесс водоразбора в соседней <адрес>, что может свидетельствовать о самовольном переоборудовании (переустройстве) собственником <адрес> внутриквартирных инженерных систем.

Указывает, что шум, доносящийся из ванной комнаты <адрес> вследствие ненадлежащей работы внутриквартирной инженерной системы ГВС и ХВС препятствует и делает невозможным нормальное проживание; она и её несовершеннолетний ребенок испытывают недосыпание, головные боли, лишены полноценного отдыха. Кроме того, доказательством шума доносящегося с квартиры ответчика является представленное видео.

На апелляционную жалобу представителем Акишина Д.А. - Губиным А.И. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Сорокиной А.А. Ширяев В.А.; представитель ответчика Акишина Д.А. Губин А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом по делу установлено, что Сорокина А.А. является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО "ДоКоР".

Также судом установлено, что 12.05.2020 Истец обратилась с заявлением к управляющей организации ООО "ДоКоР" о проведении экспертизы и устранении шума при включении горячей и холодной воды в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ответчику Акишину Д.А. на праве собственности (л.д.26, 27-30).

Согласно ответу ООО "ДоКоР" на заявление истца от 12.05.2020 года, управляющая компания не смогла обследовать <адрес> для выявления причины шума, т.к. собственником квартиры было отказано в предоставлении доступа (л.д.22).

Далее судом установлено, что 07.07.2020 истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением (жалобой) о проведении проверки и проведении экспертизы для выявления нарушений уровня шума воды из ванной комнаты при включении холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20).

На заявление истца от 07.07.2020 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу был дан письменный ответ по поводу проведения проверки и проведения экспертизы (л.д.16-18).

Согласно ответу (письмо) за N управляющей организации ООО "ДоКоР" истцу было сообщено, что был произведен осмотр инженерного оборудования в <адрес>, о чем был составлен акт.

Согласно представленному в материалы дела протоколу измерений физических факторов N от 03.09.2020 в <адрес> по адресу: <адрес> выявлено, что предполагаемым источником шума является процесс водоразбора в соседней <адрес> (л.д.65-66).

В соответствии с экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в <адрес> по адресу <адрес> установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в жилой комнате N для дневного и ночного времени суток не соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.50-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Акишина Д.А. восстановить систему горячего и холодного водоснабжения в первоначальное проектное состояние, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, из представленного в материалы дела акта проверки от 03.09.2020 ООО "Докор" о состоянии индивидуальных приборов учета, визуального осмотра систем отопления водоснабжения и водоотведения <адрес>, следует, что на момент осмотра течей и свищей не выявлено, перемычки имеются, краны отсекающие имеются, при осмотре ХВС и ГВС течей и свищей не обнаружено, приборы учета в рабочем состоянии, канализация в рабочем состоянии, смеситель на кухне в исправном состоянии, раковина в ванной комнате (смеситель в исправном состоянии), смеситель в ванной отсутствует (л.д.61-62).

Согласно ст.1 п. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установленные и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.17 ч.4 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещений обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений приведенных выше положений жилищного законодательства со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца об обязании ответчика восстановить систему ГВС и ХВС в первоначальное проектное состояние.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств происхождения шума в квартире истца по вине ответчика, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в <адрес> источником шума является процесс водоразбора, и может свидетельствовать о самовольном переоборудовании (переустройстве) в квартире внутриквартирных инженерных систем ГВС и ХВС.

Экспертным заключением, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N-ОКГ от 04.09.2020 года причина возникновения шума в <адрес> также не установлена, в связи с чем, суд обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Указание на шум в <адрес> результате водоразбора носит предположительный характер.

Вместе с тем, исходя из сообщения ООО "ДоКоР" N от 08.09.2020 следует, что 03.09.2020 сотрудником ООО "ДоКоР" был проведен осмотр инженерного оборудования в <адрес> составлен акт. При осмотре систем отопления, водоснабжения, водоотведения замечаний и нарушений не выявлено. Смесители на кухне и умывальнике работают без посторонних шумов (л.д.23)

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку происхождение шума по вине ответчика и именно из его квартиры не нащло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе в иске Сорокиной А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования Сорокиной А.А. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с допущенным, по её мнению, нарушением её неимущественных прав, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ Сорокиной А.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Анна Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи С.А. Пастухов

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка