Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Гаспаряну Саркису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гаспаряна Саркиса Сергеевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "СО Талисман" обратилось в суд с иском к Гаспаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28 сентября 2019г. Гаспарян С.С. по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман" застраховал свою ответственность в отношении автомобиля "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По вине водителя Б.Д.О. 29 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Киа Рио" получил механические повреждения.

По заявлению Гаспаряна С.С. страховая компания перечислила ответчику страховое возмещение в размере 279 740,83 руб.

Однако, согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "НИЦ Система", повреждения на автомобиле "Киа Рио" не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, основания для выплаты Гаспаряну С.С. страхового возмещения в размере 279 740,83 руб. отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 279 740,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года исковые требования АО "СО Талисман" удовлетворены. Суд взыскал с Гаспаряна С.С. в пользу АО "СО Талисман" неосновательное обогащение в размере 279 740, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 997 руб.

Гаспарян С.С. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы оспаривает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в заключении имеются противоречия, нарушена формально-логическая процедура дачи экспертного заключения, отсутствует указание на примененную методику экспертного исследования, выбор методики не соответствует объекту исследования, выводы эксперта не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, экспертом не проведено сопоставление высот повреждений, неправильно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт не проводил осмотр автомобилей ВАЗ 21074, "Киа Рио". Ввиду указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, необходимо проведение повторной судебной экспертизы, однако Гаспарян С.С. не имел возможности заявить данное ходатайство, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела 7 октября 2020 года, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного материала дела и установлено судом, 28.09.2019 между АО "СО "Талисман" и Гаспаряном С.С. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "Киа Рио".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29.09.2019 по вине водителя Б.Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Киа Рио" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Гаспаряну С.С, получил механические повреждения.

Потерпевший Гаспарян С.С. предъявил требование к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по прямому возмещению. В связи с этим, АО "СО "Талисман", признавшее произошедшее событие страховым случаем, перечислило потерпевшему Гаспаряну С.С. страховое возмещение в размере 279 740,83 руб.

Основанием для обращения АО "СО "Талисман" с данным иском послужило получение 22.11.2019 страховщиком заключения специалиста ООО "НИЦ Система", согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба определением суда от 7 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт". Из заключения N 355/08-20-АТЭ от 03.09.2020 следует, что при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 29 сентября 2019г. не могло быть образовано ни одно из заявленных повреждений автомобиля "Киа Рио", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду несовпадения высот повреждений, морфологических признаков следообразующего объекта, разнонаправленности, и разнохарактерности повреждений, несовпадающей локации повреждений.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.1102 ГК РФ, посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "СО "Талисман" требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Ч.И.А. неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что экспертное исследование проведено экспертами И.А.В. и Н.В.Г., в отношении которых не подтверждено членство в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, что противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", судебная коллегия своим определением от 7 апреля 2021 года назначила по делу повторную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам повторного экспертного заключения повреждения транспортного средства "Киа Рио" не могли быть образованы в ДТП от 29.09.2019 при заявленных его обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, его включение к государственный реестр. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с применением компьютерных графических программ и графического совмещения повреждений, с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, графических схем и зон контактов). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства ответчика, с учетом результатов его осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале. Сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых ответчиком обстоятельствах.

В деле имеется трасологическое исследование ООО "НИЦ Система", подтверждающее выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, что, в совокупности подтверждается, что, заявленные к ремонту повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.09. 2019 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения по страховому случаю, наступление которого не подтвердилось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя приведенные нормы к установленным судебной коллегией правоотношениям, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07.10.2020, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663043015225 (т.2 л.д.70),согласно которого судебное извещение получено ответчиком 01.10.2020 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка