Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,

при секретаре Говорун А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Герасименко А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира, взыскании налогового сбора

по апелляционной жалобе Герасименко А. Ю., подписанной его представителем по доверенности Фатьяновым Е. А., на решение Называевского городского суда Омской области от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - министерство) обратилось в суд к Герасименко А. Ю. с иском о возмещения ущерба, причинённого животному миру на общую сумму 852 000 рублей, недополученного дохода за разрешение на пользование объектами животного мира в размере 540 рублей.

В обоснование иска министерство указало, что приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Называевском судебном районе Омской области от 15 марта 2021 года Герасименко А. Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 15 ноября 2020 года в запрещённые сроки охоты на барсука, не имея разрешения на добычу указанных охотничьих ресурсов, раскопав входы в барсучьи норы, незаконно добыл девять особей барсука обыкновенного, из них 5 самцов и 4 самки. Своими действиями Герасименко А. Ю. в результате незаконной добычи охотничьих животных причинил государству экологический ущерб на сумму 420 000 рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен частично на сумму 108 000 рублей, и экологический ущерб вследствие разрушения обитаемой норы барсука обыкновенного в размере 540 000 рублей, кроме того, ответчик не уплатил в местный бюджет ставку сбора за пользование объектами животного мира в размере 540 рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Пушкин А. В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герасименко А.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Фатьянов Е. А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 312 000 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 16 июля 2021 года иск удовлетворён частично.

С Герасименко А. Ю. в пользу министерства в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира, разрушения обитаемой норы взыскано 852 000 рублей.

С Герасименко А. Ю. в бюджет Называевского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 11 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко А. Ю., подписанной его представителем Фатьяновым Е. А., выражается несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого разрушением обитаемой норы. Указывается, что материалами дела не доказано причинение вреда охотничьим ресурсам в результате локального разрушения обитаемых нор. Отмечается, что не представлено доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения расчёта в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Герасименко А. Ю., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фатьянова Е. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пушкина А. В., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2020 года Герасименко А. Ю., находясь в лесном массиве, расположенном в восточной стороне от <...> Омской области не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - барсука, в запрещённые сроки, при помощи собак произвёл обнаружение, выслеживание и добычу девяти особей барсука обыкновенного, а именно, обнаружив барсучьи норы, в которых находились животные, раскопал входы в них при помощи лопаты и произвёл не менее девяти выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья, убив пять самцов и четырёх самок барсука обыкновенного.

Приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Называевском судебном районе Омской области от 15 марта 2021 года Герасименко А. Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. <...>).

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2021 года.

Согласно расчёту Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, выполненному на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам", причинённый ответчиком в результате незаконной добычи на территории охотничьих угодий Омской области пяти самцов барсука составил 180 000 рублей, четырёх самок барсука составил 240 000 рублей. Размер вреда, причинённый вследствие уничтожения обитаемой для воспроизводства (размножения) барсучьей норы на территории охотничьих угодий составил 540 000 рублей (л.д. <...>).

В ходе предварительного следствия Герасименко А. Ю. возмещён ущерб в размере 108 000 рублей.

Гражданский иск министерства в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришёл к выводу о том, что ответчик, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинил вред объектам животного мира в результате незаконной добычи пяти самцов барсука и четырёх самок барсука обыкновенного в результате незаконной охоты, а также вред, причинённый вследствие разрушения обитаемой для воспроизводства (размножения) барсучьей норы.

При определении размера ущерба, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года (далее - Методика), согласно которой размер ущерба определяется по соответствующей формуле с учётом базовой таксы и коэффициентов. С учётом возмещения ответчиком в ходе предварительного следствия ущерба в размере 108 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 852 000 рублей.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика сбора за пользование объектами животного мира.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приговором суда установлено, что Герасименко А. Ю., обнаружив барсучьи норы, в которых находились животные, раскапывая входы в них при помощи лопаты, произвёл не менее 9 выстрелов из ружья, убив пять самцов и четыре самки особей барсука обыкновенного.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть выводы о том, что Герасименко А. Ю. незаконно добыл пять самцов и четыре самки барсука обыкновенного, разрушил обитаемую нору барсука являются обязательными для суда.

Довод апелляционной жалобы Герасименко А. Ю. о том, что ответственность за вред, причинённый в результате разрушения обитаемых и регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор наступает только если в результате этого охотничьи ресурсы покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяции, не основан на законе.

Подпунктом "в" пункта 2 Методики предусмотрено возмещение вреда, причинённого вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Указанная норма не предусматривает каких-либо дополнительных последствий, которые должны наступить в связи с локальным разрушением (уничтожением) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт разрушения обитаемой норы барсука установлен приговором мирового судьи.

Как следует из пояснений, Герасименко А. Ю., он раскопал вход в нору барсука в отсутствие лицензии произвёл добычу девяти особей барсука.

Из данных служебного видеорегистратора охотинспектора Р.А.В., видно, что при задержании Герасименко А. Ю. во время незаконной охоты, входы в барсучью нору раскопаны в нескольких местах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обитаемая нора была восстановлена ответчиком или иными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины Герасименко А. Ю. в причинении вреда объектам животного мира и вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор барсука.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948.

В соответствии с указанной Методикой исчисление размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие: прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, производится независимо друг от друга.

Размер вреда, причинённого вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов, исчисляется как произведение количества охотничьих ресурсов конкретного вида, регулярно использовавших в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) разрушенные (уничтоженные) норы, дупла деревьев, тока, таксы для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, согласно Приложению 1 к Методике и пересчётного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, по формуле N 4 (пункт 9 Методики).

Расчёт размера причинённого вреда произведён судом правильно.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Герасименко А. Ю. ущерба, причинённого охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи на территории охотничьих угодий и вследствие разрушения обитаемой для воспроизводства (размножения) барсучьей норы в общем размере 852 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка