Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готина М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Готина М.В. к Кривощапову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Готин М.В. обратился в суд с иском к Кривощапову А.В. указав, что в его собственности находится транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата) год, цвет ***, N.

Право собственности Готина М.В. на транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата), цвет ***, N подтверждается паспортом технического средства серия N, выданным (дата) года, договором купли-продажи автомототранспорта от (дата), карточкой учета ТС.

Указанный автомобиль истцом на время был передан ответчику - Кривощапову А.В., так как на тот момент, последний являлся мужем дочери истца и до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Считает, что в настоящее время транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата), цвет ***, VIN N находится в незаконном владении Кривощапова А.В.

Просил суд истребовать из незаконного владения Кривощапова А.В. транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата), цвет ***, N.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Е.В., конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Кривощаповым А.В. у банка, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). Согласно п.4 договора оплату за транспортное средство произвел путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в размере ***. С (дата) года ответчик открыто и добросовестно пользуется автомобилем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Иванов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в 2013 году между ним и ООО КБ "АйманиБанк" был заключен кредитный договор по условиям которого ему был предоставлен кредит под залог транспортного средства - автомобиля ***. В 2015 году решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. После того, как было возбуждено исполнительное производство, по согласованию с банком им было передано транспортное средство- автомобиль ***в банк для дальнейшей его реализации. Ему известно, что ООО КБ "АЙМаниБанк" реализовало автомобиль в 2016 году, поскольку задолженность по кредиту была погашена и в 2017 году исполнительное производство было прекращено. Каких-либо договоров купли-продажи с Готиным М.В. и иным лицом он не заключал, денежные средства ни от кого не получал. Автомобиль вместе с документами был передан им в банк для реализации. Просил в иске отказать, т.к. договор купли-продажи от (дата) с Готиным М.В. он не подписывал, денежные средства не получал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Готина М.В. к Кривощапову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Готин М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От Готина М.В. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Кривощапову А.В., в подтверждение права собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата), цвет ***, N, Готиным М.В. представлены договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Ивановым Е.В. (продавец) и Готиным М.В. (покупатель); паспорт технического средства серии N, выданный (дата) года; копии страховых полисов, в которых Готин М.В. является страхователем транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства также следует, что собственником вышеуказанного автомобиля числится Готин М.В.

Факт нахождения указанного автомобиля у Кривощапова А.В. сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32,36, 52,58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), не мог быть заключенный между Ивановым Е.В. и Готиным М.В., поскольку составлен после осуществления покупки автомобиля Кривощаповым А.В. у ООО КБ "АйМаниБанк", и отказал Готину М.В. в удовлетворении исковых требований к Кривощапову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следует, что Кривощапов А.В. приобрел у ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, год выпуска (дата), цвет ***, N.

Согласно карточки учета транспортного средства, предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля являлся Иванов Е.В.

Из материалов гражданского дела также следует, что в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением суда от 17.07.2015 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

С Иванова Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 461 899 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 819 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** (дата) года выпуска, *** цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, являющийся предметом залога по договору от (дата) и принадлежащий Иванов Е.В., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 252 000 руб.

Решение суда от 17.07.2015 вступило в законную силу 24.09.2015, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N.

Из ответа ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от (дата) следует, что в отношении Иванова Е.В. (дата) возбуждено исполнительное производство N в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", которое окончено (дата).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Иванов Е.В., который пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль *** (дата) года выпуска, *** цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Решением Дзержинского районного суда от (дата) с него в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль. На основании исполнительного листа от (дата) отделом судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было обращено взыскание на автомобиль *** (дата) года выпуска, черного цвета, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.

В судебном заседании Иванов Е.В. также пояснил, что Готина М.В. он никогда не знал и договора купли-продажи автомобиля с ним не заключал, спорный автомобиль был передан им в ООО КБ "АйМаниБанк" для погашения задолженности по кредитному договору и дальнейшей реализации.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что (дата) спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ООО КБ "АйМаниБанк" Кривощапову А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) между Ивановым Е.В. и Готиным М.В. не мог быть заключен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Ивановым Е.В., а после заключения договора купли-продажи за Готиным М.В., что подтверждает право собственности истца, в то время как ООО КБ "АйМаниБанк" правомочиями по распоряжению спорным автомобилем не обладало, поскольку не обращалось в ГИБДД для изменения регистрационных данных, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная позиция предусмотрена пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Ссылки на то, что истец на протяжении 4 лет являлся страхователем транспортного средства также безусловно не свидетельствуют о принадлежности ему транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Иванов Е.В. является заинтересованным лицом судебной коллегией отклоняются как голословные, поскольку доказательств его заинтересованности суду не представлено. В судебном заседании (дата) Иванов Е.В. отрицал факт знакомства как с истцом, так и с ответчиком. Оснований сомневаться в его пояснениях ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Не принимаются судебной коллегией также и ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3).

В настоящем случае нарушений закона судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При принятии решения об отказе Готину М.В. в удовлетворении исковых требований представленный стороной истца договор купли-продажи, заключенный с Ивановым Е.В., подвергся судом критической оценке, фактически был признан судом ненадлежащим доказательством по делу. Резолютивная часть решения суда выводов о признании договора ничтожным либо о признании права собственности на спорный автомобиль за Кривощаповым А.В., вопреки доводам апеллянта, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора купли-продажи от (дата) Ивановым Е.В., что лишило истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.