Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконферен-связи через Кушвинский городской суд Свердловской области ( судья Туркина Н.Ф., секретарь Зимина А.И.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 (правопреемника (ФИО)2) к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, по встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 (правопреемнику (ФИО)2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженность в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 144,12 рубля, и до дня фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности), включительно, а также судебные расходы на представителя в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, всего 238 856 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 в лице правопреемника (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика-истца по встречному иску по доверенности Кузьменко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца- ответчика по встречному иску по доверенности Бучельниковой В.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 270, 79 руб. за период с (дата) по (дата), начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на услуги представителя в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 руб., мотивируя тем, что (дата) (ФИО)2 и (ФИО)3 заключили договор купли-продажи седельного грузового тягача "(ФИО)15" и полуприцепа "(ФИО)16" общей стоимостью 630 000 руб. Ответчик при заключении договора уплатил истцу 400 руб., оставшуюся часть обязался выплатить до (дата). (дата) он перевел во исполнение указанного договора 25 000 руб., (дата) - 5 000 руб., и (дата) ещё 10 000 руб. Оставшаяся часть денег ответчиком не возвращена.

(ФИО)3 предъявил встречный иск к (ФИО)2 и просил, с учетом изменения требований, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 160 000 руб., убытки - 18 900 руб., мотивируя тем, что в переданном (ФИО)14 прицепе и тягаче имелись существенные недостатки, о которых продавец в момент заключения договора купли-продажи умолчал, а (ФИО)3 не имел возможности проверить качество товара, так как полуприцеп находился на платной автостоянке в другом регионе. После осмотра полуприцепа (ФИО)3 сообщил истцу о выявленных недостатках по телефону, кроме того, по причине отсутствия идентификационного номера на полуприцепе его невозможно поставить на регистрационный учет в ГИБДД, что являлось недостатком, препятствующим его эксплуатации.

(ФИО)2 (дата) умер.

Определением Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 20.11.2019 производство по данному делу было приостановлено до определения круга наследников и вступления их в права наследования наследодателя (ФИО)2, либо отказа от наследства.

Определением Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 15.09.2020 произведена замена выбывшей стороны -истца (ФИО)2, его правопреемником, наследником по закону, принявшим наследство - (ФИО)1

Как указал суд первой инстанции, при жизни (ФИО)2 в своих пояснениях указал, что при продаже грузового тягача "(ФИО)18" за 550 000 рублей, (ФИО)3 попросил его продать также и полуприцеп "(ФИО)17", находящийся в ХМАО. Он продал ему его по цене металлолома за 80 000 руб. (ФИО)3 переделал прицеп из шторного в бортовой, продав оставшийся от демонтажа металл.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)3 полагал их незаконными, указав, что истец при продаже техники скрыл, злоупотребляя доверием покупателя, сведения о её состоянии, работать на которой невозможно без значительных восстановительных работ. Он изначально не мог знать о том, что транспортное средство может иметь недостатки, полученные при эксплуатации.

(ФИО)1, возражая против встречного иска, указала на недобросовестное поведение (ФИО)3, который не зарегистрировал на свое имя полуприцеп "(ФИО)19". Он в подтверждение своих слов не направил (ФИО)2 претензию в разумные сроки, не составил соответствующий Акт осмотра транспортного средства в момент получения его со стоянки, не потребовал у (ФИО)14 расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения полуприцепа и переписать расписку от (дата)г. Эксперт в своем заключении указал на невозможность идентифицировать полуприцеп и поставить его на учет, однако не указал, что идентифицировать его невозможно на момент заключения договора купли-продажи, и в материалах дела отсутствует доказательство, что именно переданный на исследование эксперту полуприцеп являлся предметом договора, и был приобретен (ФИО)3 у (ФИО)14. Таким образом, (ФИО)3 не доказал, что недостатки полуприцепа возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Октябрьский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Кузьменко А.С., ответчик- истец по встречному иску (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска (ФИО)2 и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат доказательств, в которых содержатся пояснения (ФИО)2 о стоимости полуприцепа в размере 80 000руб., указав на заключение эксперта (номер), которым его стоимость определена в размере 160 000руб. Считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда об отсутствии доказательств о наличии существенных недостатков полуприцепа. Ссылаясь на заключение эксперта (ФИО)10, указал на невозможность пользоваться приобретенным у (ФИО)2 транспортным средством - полуприцепом с бортовой платформой "(ФИО)20" по его функциональному назначению. Ссылаясь на положения статей 456, 469, 470, 475 ГК РФ, указал на обязанность продавца передать товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода используются, пригодный для целей, о которых покупатель сообщил продавцу при заключении договора купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, переданного покупателю. Приемка транспортного средства - полуприцепа, в момент заключения договора не производилась, стороны согласовали, что покупатель самостоятельно заберет его со стоянки, так как он находился в другом муниципальном образовании. При приемке полуприцепа он обнаружил наличие множества дефектов, о чем он сообщил продавцу посредством сотовой связи. Таким образом, считает, что выводы суда об отсутствии недостатков являются незаконными. Просил применить зачет встречных требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец- ответчик по встречному иску (ФИО)1 привела доводы, аналогичные изложенным в её письменных возражениях на встречный иск. Полагает решение суда оставить без изменения, так как оно мотивировано верно, дана правильная и объективная оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 16.08.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, направили для участия в судебном заседании своих представителей, что соответствует ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, но только в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков товара на момент его приобретения лежит на покупателе.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)3 написал расписку, где указал, что приобрел у (ФИО)2 седельный грузовой тягач "(ФИО)21" и полуприцеп "(ФИО)22" за 630 000 рублей, из которых уплатил истцу 400 000 рублей, оставшуюся часть 230 000 рублей обязался уплатить (ФИО)14 в срок до (дата) (л.д. 8).

Согласно тексту искового заявления, (дата) (ФИО)3 перевел во исполнение указанного договора 25 000 рублей, (дата) перевел истцу на карту 5 000 рублей, и (дата) - 10 000 рублей, что (ФИО)3 не оспаривалось, однако он указал на наличие существенных недостатков полуприцепа.

Из расписки от (дата) и содержания иска следует, что во исполнение договора купли-продажи седельного грузового тягача "(ФИО)23" и полуприцепа "(ФИО)24", общей стоимостью 630 000 рублей, (ФИО)3 было уплачено (ФИО)2 всего 440 000 рублей. Из указанной расписки следует, что (ФИО)3 обязался уплатить оставшуюся сумму до (дата), при этом условия сделки были согласованы сторонами добровольно, понуждения к заключению договора места не имело.

Как следует из текста расписки ответчика (ФИО)3, являющейся письменным подтверждением наличия договора купли-продажи между сторонами, предметом продажи являлся седельный грузовой тягач и полуприцеп, и указаны их марки (л.д.8), при этом какой-либо отметки о том, что полуприцеп продается на металлолом, она не содержит. В тоже время, исходя из пояснений первоначального истца, на которые сослался суд первой инстанции, ему заведомо было известно, что полуприцеп не пригоден для эксплуатации. Суд первой инстанции, однако, ошибочно принял данные пояснения в качестве надлежащего доказательства, поскольку они даны в виде обычного письма, направленного по электронной почте, с неизвестного адреса, и не содержат электронной подписи лица, их направившего. Никакими доказательствами это утверждение не подтверждено, и не может рассматриваться как допустимое доказательство ( ст. 60 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта от 03-(дата) (номер) полуприцеп идентифицировать невозможно, в связи с чем, и поставить на регистрационный учёт его невозможно (л.д.121-147), что, безусловно, исключает возможность использовать его по прямому назначению, на чем настаивал ответчик во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, что подробно изложил в решении.

Факт неполной оплаты по расписке установлен, и не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд взыскал разницу в оговоренной и фактически оплаченной сумме, что составляет: 630 000 руб.- 440 000 руб.= 190 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты начисляются проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На день возврата долга, оговоренный сторонами в расписке- до (дата), из 230 000 руб. долга было выплачено 25 000 руб., поэтому за период с 16.07 по (дата) по ставке 7,25% годовых за 63 дня сумма процентов составит 2 565, 31 руб.; за следующие 49 дней, до (дата), когда были возвращены следующие 5 000 руб., по ставке 7,5 годовых от той же суммы - 2 064, 04 руб.; от суммы 200 000 руб. за следующие 42 дня по той же ставке- 1 726,03 руб.; в связи с изменением ставки до 7, 75 % за следующие 92 дня - 3 906, 85 руб.; после оплаты 10 000 руб., то есть от суммы 190 000 руб., начиная с (дата) по (дата) за 92 дня по той же ставке 7, 75% годовых - 1 008, 56 руб., а всего 11 270, 79 руб.

На день вынесения решения суда первой инстанции 09.03. 2021 - от суммы 190 000 руб. подлежит взысканию 20 873, 33 руб. (по программе- калькулятору, имеющемуся в свободном доступе), а всего 32 144, 12 руб.

В дальнейшем, начиная с (дата), с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, за каждый день просрочки, начиная с суммы 190 000 руб., с учетом возможного её уменьшения при уплате платежа частями, до дня фактического исполнения решения целиком.

Исследовав доводы встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, что подробно проанализировал в решении (л.д.214).

Так, отсутствуют доказательства того, что цена полуприцепа была определена в сумме 190 000 руб. (либо 160 000 руб., как указано в заключении эксперта), так как он может использоваться только как металлолом, ввиду отсутствия идентификационного номера транспортного средства; а также отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли до передачи полуприцепа (ФИО)3

В частности, из предоставленной (ФИО)3 ксерокопии чека об оплате стоянки прицепа в сумме 18 900 руб., он был получен (дата), и указан номер прицепа (но не его марка, тип) - (номер)(л.д.49), что соответствует свидетельству о регистрации на имя продавца полуприцепа "(ФИО)25" с регистрационным знаком (номер) (не как в товарном чеке- (номер)), и указан идентификационный номер: (номер) (л.д.126). В проведенном (при исполнении назначенной судом экспертизы) (дата) экспертом осмотре полуприцепа отмечается ряд его недостатков, включая не заводские крепления идентификационной таблички и отсутствие (номер) на шасси (раме), что исключает возможность государственной регистрации объекта, однако осматриваемый объект невозможно идентифицировать с бортовой платформой "(ФИО)26"; его цена как металлолома экспертом не определялась (л.д.121-147).

При подаче встречного иска (ФИО)3 предоставлена не заверенная ксерокопия заключения от (дата), в котором отражена рыночная стоимость полуприцепа "(ФИО)27", в неудовлетворительном техническом состоянии, с регистрационным знаком (номер) и идентификационным номером (номер), однако никакой оценки по вопросу качества идентификации полуприцепа не дано (л.д. 76-94).

Таким образом, даже если не оценивать критически данное заключение, следует отметить, что первичный осмотр полуприцепа производился по истечении 1 года 2 месяцев и 20 дней после получения его (ФИО)3 со стоянки.

Следовательно, нет никаких доказательств, что для проведения судебной экспертизы (ФИО)3 предоставил именно тот полуприцеп, который ему продал (ФИО)2, и его недостатки возникли до момента покупки названного транспортного средства.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 не указывает, когда именно он принял полуприцеп. Между тем, учитывая, что он продолжал платить долг за приобретенные транспортные средства по (дата) включительно, приходится сделать вывод, что никаких претензий к состоянию прицепа он не имел более года, что опровергает его утверждение о наличии недостатков, возникших до принятия приобретенного имущества в собственность. Во встречном исковом заявлении, указывая на наличие недостатков полуприцепа, (ФИО)3 утверждает: " При осмотре полуприцепа покупателем были обнаружены следующие дефекты", после чего их не называет вообще, в том числе и в дальнейшем тексте (л.д.42, абзац 6).

Только в дополнениях к иску от (дата) (ФИО)3 сослался на отсутствие у полуприцепа идентификационного номера (л.д.70).

По каким причинам прицеп N (номер) оставался на автостоянке до (дата), на что ссылался истец по встречному иску (л.д.49), и тот ли это прицеп, который был продан истцу по встречному иску - неизвестно. Никаких документов о том, кто, когда и почему поставил прицеп на стоянку, в дело не предоставлено, и подлинных или надлежащим образом заверенных документов (кроме незаверенной ксерокопии товарного чека), подтверждающих оплату (ФИО)3 за стоянку прицепа, также в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности идентифицировать полуприцеп, предоставленный на экспертизу как приобретенный ответчиком у первоначального истца полуприцеп "(ФИО)28" - (дата), с недостатками, возникшими до его приобретения, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца по встречному иску (ФИО)3- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка