Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5504/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цуцыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.11.2016 г с Цуцына В.А. в пользу акционерного общества (далее - АО) "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб. С Цуцына В.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.

25.03.2021 г. ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан", в связи с тем, что 17.06.2020 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права (требований) N, согласно которому права, вытекающие из обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении N к договору, перешли к заявителю.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Платан" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Автор жалобы полагает, что договором уступки права требований по кредитному договору от 25.06.2013 г. N произошла передача прав требований в рамках решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.11.2016 г.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о процессуальном правопреемстве рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Отказывая ООО "Платан" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в приложении N к договору уступки прав требований от 17.06.2020 г. N не содержит указание о передаче права требования к должнику Цуцыну В.А., поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.

С указанным выводом соглашаюсь, поскольку он основан на фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.11.2016 г. с Цуцына В.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб. Исходя из фабулы дела, следует, что 31.03.2016 г. Энгельсским районным судом Саратовской области Цуцын В.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.12.2016 г.

Кроме того, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2015 г. по гражданскому делу N постановлено взыскать солидарно с Барабанова В.В., Бобкова Г.Н., Хаванова А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по соглашению N от 25.06.2013 г. в размере 1250418 руб. 14 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный основной долг) в размере 928750 руб. 25 коп.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2013 г. по 05.06.2015 г. в размере 260925 руб. 79 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.12.2013 г. по 05.06.2015 г. в размере 27645 руб. 74 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2013 г. по 05.06.2015 г. в размере 33096 руб. 36 коп. Взыскать солидарно с Барабанова В.В., Бобкова Г.Н., Хаванова А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с 06.06.2015 г. денежные средства в уплату процентов на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 17.06.2020 г. N предметом договора являются права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и заемщиками, указанные в реестре, являющиеся Приложением N к договору.

В соответствии с Приложением N к договору в строке 59 должником по кредитному договору N от 25.06.2013 г. является Барабанов В.В.

Таким образом, право требования к Цуцыну А.В. по договору цессии ООО "Платан" не передавалось, доказательств того, что долговые обязательства ответчика перед АО "Россельхозбанк" перешли к заявителю по договору от 17.06.2020 г. не представлено, Цуцын В.А. стороной по кредитному договору N от 25.06.2013 г. не являлся.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка