Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5504/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. о возвращении заявления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N в отношении должников Казейкиной Т.В., Казенина Д.О., Казимир Л.Е., Казориной А.А., Каймурзаевой Д.Р., Кайсина С.Р., Кайтуковой А.А., Какора А.С., Какориной О.В., Какупшевой О.Ч., Каланогова Я.А., Калач Е.С., Калинина А.В., Побудилина Д.В., Поваляева П.В., Поветкиной Л.Н., Погиба Е.Г., Погольского П.Д., Погорелова М.Ю., Погореловой А.Н., Погосян Н.Г., Погребняк Е.Ж., Подборского В.В., Подгорнова А.Ю., Подгорного В.С.

Определением судьи от 12 апреля 2021 г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Казейкиной Т.В., Казенина Д.О., Казимир Л.Е., Казориной А.А., Каймурзаевой Д.Р., Кайсина С.Р., Кайтуковой А.А., Какора А.С., Какориной О.В., Какупшевой Р.Ч., Калач Е.С., Калинина А.В., Побудилина Д.В., Поваляева П.В., Поветкиной Л.Н., Погиба Е.Г., Погольского П.Д., Погорелова М.Ю., Погореловой А.Н., Погосян Н.Г., Погребняк Е.Ж., Подборского В.В., Подгорнова А.Ю., Подгорного В.С. возвращено его подателям. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства или адресу должников.

С данным определением судьи не согласился представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу в новом составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч.2 ст. 423, ч. 1 ст. 425 ГПК РФ неправомерно отказал в рассмотрении заявления по мету принятия решения третейским судом. Ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно которому для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром. В соглашениях также указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. Из заявления видно, что в качестве арбитра определен: <адрес>, в решении третейского суда местом арбитра также указано: <адрес>. При проведении арбитража в дистанционно-письменном производстве указание на конкретный дом и улицу никак не влияет на фактическую возможность сторон осуществлять свои процессуальные права (подавать ходатайства, отзывы, возражения, дополнительные документы). Напротив, указание на конкретный адрес с домом и улицей порождает у сторон ложное представление о том, что по данному адресу расположен третейский суд. Таким образом, место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования. Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. Вывод судьи о неподсудности заявления Северодвинскому городскому суду Архангельской области нельзя признать правильным.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, предложениями должников Казейкиной Т.В., Казенина Д.О., Казимир Л.Е., Казориной А.А., Каймурзаевой Д.Р., Кайсина С.Р., Кайтуковой А.А., Какора А.С., Какориной О.В., Какупшевой Р.Ч., Калач Е.С., Калинина А.В., Побудилина Д.В., Поваляева П.В., Поветкиной Л.Н., Погиба Е.Г., Погольского П.Д., Погорелова М.Ю., Погореловой А.Н., Погосян Н.Г., Погребняк Е.Ж., Подборского В.В., Подгорнова А.Ю., Подгорного В.С. в адрес займодавца ООО МКК "Центрофинанс Групп" о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

Как следует из решения третейского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N, должники Казейкиной Т.В., Казенина Д.О., Казимир Л.Е., Казориной А.А., Каймурзаевой Д.Р., Кайсина С.Р., Кайтуковой А.А., Какора А.С., Какориной О.В., Какупшевой Р.Ч., Калач Е.С., Калинина А.В., Побудилина Д.В., Поваляева П.В., Поветкиной Л.Н., Погиба Е.Г., Погольского П.Д., Погорелова М.Ю., Погореловой А.Н., Погосян Н.Г., Погребняк Е.Ж., Подборского В.В., Подгорнова А.Ю., Подгорного В.С. зарегистрированы на территории <адрес> (Казейкина Т.В.), <адрес> (Казенин Д.О., Кайтукова А.А., Калинин А.В.), <адрес> (Казимир Л.Е.), <адрес> (Казорина А.А, Какора А.С., Погольский П.Д., Погосян Н.Г., Погребняк Е.Ж., Подборский В.В.), <адрес> - Югра (Каймурзаева Д.Р.), <адрес> (Кайсин С.Р.), <адрес> (Какорина О.В.), <адрес> (Какупшева Р.Ч.), <адрес> (Калач Е.С.), <адрес> (Побудилин Д.В., Погорелов М.Ю.), <адрес> (Поваляев П.В.), <адрес> (Поветкина Л.Н.), <адрес> (Погиба Е.Г.), <адрес> (Погорелова А.Н.), <адрес> (Подгорнов А.Ю.), <адрес> (Подгорный В.С.).

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, судья исходил из того, что оно неподсудно Северодвинскому городскому суду Архангельской области, поскольку место жительства должников расположено на территориях, не подпадающих под юрисдикцию данного суда, изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Поскольку ч. 2 ст. 423 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в предложениях о заключении арбитражного соглашения, судья пришел к верному выводу, что изменение установленной данной нормой права подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка