Определение Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-5504/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-5504/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Поршиной А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гадун М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ссылаясь на положения статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) 03 сентября 2021 года обратилось в суд с иском к Гадун М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года расторгнут кредитный договор от 29 сентября 2018 года N..., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Степановым А.С. Со Степанова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2018 года N... в размере 1 133 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 рублей 53 копейки. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля является гражданин Республики Беларусь Гадун М.В., который в 2020 году на территории г. Вологды Вологодской области заключил договор купли-продажи автомобиля ... с Бахтиной А.С.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 октября 2021 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указать в исковом заявлении сведения об ответчике: место рождения и полный адрес, представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение иным лицам, участвующим в деле (ответчику Гадун М.В., третьему лицу Степанову А.С.) искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, направив по надлежащему адресу, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: доказательства подсудности искового заявления Вологодскому городскому суду - доказательства полного или частичного исполнения договора на территории г. Вологды.
29 сентября 2021 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ПАО "Совкомбанк" представлены: копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года, копия договора купли-продажи, заключенного между Бахтиной А.С. и Гадун М.В., документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле (ответчику Гадун М.В., третьему лицу Степанову А.С.) искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Гадун М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Поршина А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что полное исполнение кредитного договора должно иметь место на территории Российской Федерации, иск об обращении взыскания на залоговое имущество и договор купли-продажи спорного автомобиля, вытекают из вышеуказанного кредитного договора, заключенного и подлежащего исполнению на территории Российской Федерации.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают из кредитного договора от 29 сентября 2018 года N..., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Степановым А.С., а не из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Гадун М.В., что не лишает кредитора права на обращение с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.
В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Учитывая, что кредитный договор от 29 сентября 2018 года N... заключен на территории Российской Федерации, требование о взыскании со Степанова С.А. задолженности по кредитному договору банком предъявлены в Железнодорожный районный суд г. Рязани в соответствии с правилами подсудности, иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Степановым А.С. своих обязательств по кредитному договору, исполнением судебного акта, а не из договора купли-продажи, заключенного между Бахтиной А.С. и Гадун М.В. в г. Вологде Вологодской области, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о неподсудности спора Вологодскому городскому суду Вологодской области.
Кроме того, согласно адресной справке от 25 ноября 2021 года Гадун М.В. на территории Вологодской области не зарегистрирован.
С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Поршиной А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка