Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Почта Банк"
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы АО "Почта Банк" на решение по иску Бойко Марии Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по вкладам в порядке наследования, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Бойко М.А., предъявленные к ПАО "Почта Банк", о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по вкладам в порядке наследования, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2020.
13.03.2020 представителем АО (ранее ПАО) "Почта Банк" по доверенности Терёшиным Р.А. направлена апелляционная жалоба на данное решение, поступившая в суд посредством почтовой связи 16.03.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 данная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 06.04.2020 включительно.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2020 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков жалобы.
В частной жалобе представитель АО "Почта Банк" Терёшин Р.А., действующий на основании доверенности, просит отменить судебное определение от 10.04.2020, принять апелляционную жалобу к производству.
Указывает, что определение об устранении недостатков от 18.03.2020, согласно отметкам на почтовых конвертах, поступило в Банк 25.03.2020. Банку, находящемуся в Москве, времени, представленного судом для устранения недостатков жалобы - до 06.04.2020, было явно недостаточно для их устранения. Считает, что данный срок установлен судом без учета времени по обмену документами по почте.
Также указывает, что 27.03.2020 Банк направил в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
03.04.2020 Банк направил в суд указанные в определении от 18.03.2020 документы, что подтверждается квитанцией экспресс-почты, курьерской службы DHL.
Считает, что АО "Почта Банк" устранил недостатки, указанные в определении от 18.03.2020 в установленный судом срок: государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена 27.03.2020; копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов направлены другим лицам, участвующим в деле, что подтверждается реестром Почты России от 16.03.2020; в адрес суда 03.04.2020 направлены нотариально заверенные копии доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, и диплома.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).
Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции, документа об оплате государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец Бойко М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Почта Банк" в ноябре 2019 года.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.02.2020 исковые требования Бойко М.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя частично удовлетворены.
Апелляционная жалоба на указанное судебное решение подписана представителем ответчика АО "Почта Банк" Терёшиным Р.А., действующим на основании доверенности, выданной 08.06.2017.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.03.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как к жалобе не были приложены: документ об оплате государственной пошлины, копия диплома представителя Терёшина Р.А. о высшем юридическом образовании, а также документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы. Предоставлен срок - по 06.04.2020 включительно для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Указанное судебное определение было получено ответчиком 25.03.2020.
06.04.2020 во исполнение судебного определения от 18.03.2020 представителем ответчика посредством электронной почты были направлены в адрес суда платежное поручение об оплате госпошлины и документ о направлении истцу копии апелляционной жалобы.
Поскольку документ о высшем юридическом образовании представителя Терёшина Р.А. суду представлен не был, судья пришел к выводу, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением от 10.04.2020 вернул АО "Почта Банк" апелляционную жалобу на решение суда от 10.02.2020.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, находит его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом 10.02.2020 без участия представителя ответчика. Ранее представитель ответчика Терёшин Р.А. участия по делу не принимал, подавая после 01.10.2019 апелляционную жалобу на решение, а именно 13.03.2020, Терёшин Р.А. в подтверждение своих полномочий на соответствующее процессуальное действие должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку Терёшин Р.А. не участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика до 1 октября 2019 г., документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Терёшина Р.А. не были приложены к апелляционной жалобе и не были представлены суду в установленный срок, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу стороне ответчика.
Ссылки в частной жалобе на то, что 03.04.2020 курьерской службой в адрес суда представителем ответчика были направлены как вышеуказанные документы об оплате госпошлины и о направлении истцу копии апелляционной жалобы, так и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Терёшина Р.А., являются несостоятельными, поскольку ни из квитанции экспресс-почты от 03.04.2020 (л.д.131), ни из информации на конверте (л.д.136) невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес суда. Кроме того, доказательств получения судом экспресс-почты от 03.04.2020 не имеется, так как конверт (л.д. 136) приложен представителем стороны ответчика и после подачи частной жалобы. При этом, в своих уведомлениях об исполнении определения от 18.03.2020 и о продлении срока устранения недостатков, направленных представителем ответчика в адрес суда по электронной почте 06.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании в приложениях не значится.
Ссылки в жалобе, что у Банка не было достаточно времени для устранения всех недостатков, отклоняются за необоснованностью, учитывая, что срок до 06.04.2020, который с учетом получения ответчиком копии данного определения 25.03.2020, в полной мере отвечал требованиям разумности, был достаточен для исправления недостатков жалобы, принимая во внимание частичное исполнение в отношении иных документов и характер истребуемого документа - диплома об образовании.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
