Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Жельнио Е.С.,
с участием прокурора Лазаревой Н.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобина В.К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобина В. К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Бобина В.К. и его представителя Горячева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КГАУ СШ "ХКЦХ "Амур" Комоликова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Бобин В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 06.07.2015 года он был принят на работу в Краевое государственное автономное учреждение Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" в должности начальника Управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена", структурное подразделение административно-управленческий персонал". Приказом работодателя N 84-к от 06.03.2019 он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04.03.2020 года и приказом работодателя от 05.03.2020 года был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом работодателя от 12.05.2020 года N 105-к он был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ работодателя от 12.05.2020 года N 105-к незаконным; восстановить его в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобина В.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бобин В.К просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в учреждении на момент увольнения. Начальник службы дежурных работает на 0,25 ставки дежурным по мероприятию, в связи с чем данная ставка является вакантной и должна была быть ему предложена работодателем при увольнении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статьей перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобин В.К. с 12.05.2015 принят в КГБУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" на должность директора Спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена" на основании Трудового контракта N 653-15 от 12.05.2015.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового контракта N 653-15 от 12.05.2015 Бобина В.К. в Трудовой контракт внесены изменения, согласно которым Бобин В.К. принят на должность начальника Управления эксплуатации СЗЩК "Платинум Арена", структурное подразделение Административно-управленческий персонал в Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".
Дополнительным соглашением от 11.01.2018, Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.05.2015 N 635-15 внесены изменения в п. 1.1. Трудового договора в части наименования учреждения Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".
Приказом работодателя от 12.11.2018 N 182, в КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" сокращены следующие должности: "тренер-преподаватель" (обособленное подразделение) - 3 ед., в отделе дополнительного образования; "тренер-преподаватель" - 3 ед. в отделе дополнительного образования; заместитель начальника управления эксплуатации СК Амур" - 1 ед. в управлении эксплуатации СК "Амур". В состав отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения" введена должность делопроизводитель, исключена из состава "отдела спортивной подготовки". В состав "сектора материально-технического снабжения и транспорта" введены две штатные единицы должности "водитель автомобиля (автобуса)" и одна штатная единица должности "Водитель автомобиля", исключив их из состава отдела дополнительного образования - сектора материально-транспортного обеспечения образовательного процесса отдела дополнительного образования. Ведены должности "инструктор по спорту" в обособленное подразделение - 3 ед. в состав отдела дополнительного образования, "трене" - 3 ед. в состав отдела спортивной подготовки, "водитель автомобиля" - 1 ед. в состав сектора материально-технического снабжения и транспорта.
Приказом КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" от 29.12.2018 N 224, в целях оптимизации структуры КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" в приказ от 12.11.2018 N 182 внесены изменения, в частности управление эксплуатации СЗК "Платинум Арена" переименовано в "Подразделение СЗК "Платинум Арена", управление эксплуатации СК "Амур" в "Подразделение СК "Амур". Должность "заместитель директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы" в "Заместитель директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы - начальник подразделения СЗК "Платинум Арена". Сокращены следующие должности: начальник управления эксплуатации СК "Амур" - 1 ед., заместитель начальника управления эксплуатации СК "Амур - 1 ед. в управлении эксплуатации СК "Амур", начальник управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" - 1 ед. (п.1.4.3 приказа), заместитель начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена - начальник инженерно-технического обеспечения" - 1 ед. в управлении эксплуатации СЗК "Платинум Арена" (п.1.4 приказа от 29.12.2018 N 224).
Введены должности - начальник подразделения СК "Амур" - 1 ед., администратор - 1 ед. в состав сектора материально-технического снабжения и транспорта, начальник инженерно-технического обеспечения (начальник ИТО) подразделения СЗК "Платинум Арена" - 1 ед., воспитатель 3 ед. в состав отдела дополнительного образования (внебюджет) с финансированием из внебюджетного фонда оплаты труда от приносящей доход деятельности.
Приказом КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" от 12.11.2018 N 182 (в редакции приказа от 29.12.2018 N 224) утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которому должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 01.01.2019 сокращена.
Приказом работодателя от 11.02.2019 N 24 КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" внесены изменения в структуру учреждения, в частности выведена из штатного расписания должность гардеробщика подразделения СК "Амур" - 1 ед., воспитатель отдела дополнительного образования - 4 ед., выедена из сектора материально-технического снабжения и транспорта вакантная должность "Водителя автомобиля" -1 ед., введена в указанный сектор должность "водителя автомобиля (автобуса) - 1 ед. Данные изменения вступают в силу 12.04.2019.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-1309/2020 частично удовлетворены исковые требования Бобина В.К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом постановлено признать приказ N 84-к от 06.03.2019 об увольнении Бобина В.К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Бобина В.К. в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 12.03.2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 733 449,08 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10 834, 49 руб.
Приказом работодателя от 05.03.2020 N 65-к приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.03.2019 N 84-к отменен, Бобин В.К. восстановлен в должности начальника управления эксплуатации СЗК "ПЛатинум Арена" с 12.03.2019.
Приказом работодателя N 61 от 06.03.2020, в связи с оптимизацией штатного расписания и обеспечением эффективности деятельности учреждения, внесены изменения в штатное расписание учреждения и сокращена должность "Начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена".
06.03.2020 года Бобину В.К. было вручено уведомление N 01-27/119 о предстоящем сокращении занимаемой должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена".
23.04.2020 года Бобину В.К. были предложены вакантные должности по состоянию на 23.04.2020, имеющиеся в КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур": уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструктор по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.). От ознакомления со списком вакантных должностей Бобин В.К. отказался, о чем составлен акт от 23.04.2020 года (л.д. 35,36).
Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку данное уведомление было вручено в нерабочий день, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не является нарушением порядка увольнения.
12.05.2020 года Бобину В.К. повторно вручено предложение о вакантных должностях N 01-27/166, имеющихся в КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" по состоянию на 12.05.2020: уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструктор по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.); от данных должностей истец отказался (л.д.37).
Согласно вышеуказанного уведомления от 12.05.2020, Бобин В.К. указал дату ознакомления с указанным уведомлением 23.04.2020. Фактическую дату вручения предложения - 12.05.2020 года, указать отказался, о чем составлен акт от 12.05.2020 года (л.д.38).
Приказом работодателя от 12.05.2020 N 105-к трудовой договор N 635-15 от 12.05.2015, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" и Бобиным В.К., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.39).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена штатная расстановка КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" по состоянию на 05.03.2020 и на 12.05.2020, из которой следует, что по состоянию на указанные даты имелись вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений, инженер-электроник (0,5 шт.ед.), водитель автомобиля (автобуса), делопроизводитель, тренер (по керлингу), инструкторов по спорту, кладовщик спортивного инвентаря (0,5 шт.ед.), которые были предложены для замещения истцу и от которых он отказался.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения. Сокращение должностей в учреждении было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения, факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства имеющимися материалами дела; о предстоящем увольнении Бобин В.К. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; все имеющиеся вакантные должности (в том числе нижестоящие) подходящие по квалификации на дату вручения уведомления об увольнении и на дату увольнения Бобину В.К. были предложены, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что должность, которую занимал Бобин В.К., на предприятии была 1 единица, упразднялась полностью, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с сокращением численности работников организации, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник службы дежурных работает на 0,25 ставки дежурным по мероприятию, в связи с чем данная ставка является вакантной и должна была быть ему предложена работодателем при увольнении, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, судебной коллегией приняты новые доказательства - штатное расписание КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" на 01.01.2020 года, из которого видно, что должность "дежурный по мероприятию" не была вакантной на дату уведомления и увольнения, в связи с чем не могла быть предложена Бобину В.К.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Е.С. Жельнио
Дело N 33-5504/2020
В суде первой инстанции дело слушал судья Савченко Е.А. (УИД 27RS0001-01-2020-003735-64)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Жельнио Е.С.,
с участием прокурора Лазаревой Н.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобина В. К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав пояснение прокурора Лазаревой Н.В., поддержавшей отказ прокурора от представления, судебная коллегия,
установила:
Бобин В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бобина В.К. отказано.
Указанное решение обжаловано прокурором Центрального района города Хабаровска в апелляционном порядке.
До начала судебного заседания прокурор представил заявление об отказе от апелляционного представления.
Согласно статье 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.
При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ,
определила:
Принять отказ прокурора Центрального района города Хабаровска от апелляционного представления.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года прекратить.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
