Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Матвеевой Т.П. - Ванюшина Э.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия
установила:
Матвеева Т.П. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертиз в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) получило механические повреждения.
3 октября 2019 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Регионтехсервис". Вместе с тем, поскольку гарантия на транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия не истекла, а ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки KIA, в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 30 октября 2019 г.
6 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" был дан ответ, в соответствии с которым страховщик не признал своих обязательств по выплате страхового возмещения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец Матвеева Т.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 25 октября 2019 г. года N 169/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 255 967 руб. 46 коп.
20 ноября 2019 г. Матвеева Т.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который 26 декабря 2019 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 июня 2020 г.) исковые требования были удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 227 900 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертиз в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 975 руб.; решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 227 900 руб. постановлено не приводить в исполнение; в удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Т.П. отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 5 482 руб.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в адрес страховой компании сведения о сохранении гарантийных обязательств в отношении автомобиля KIA направлены не были. Приводит доводы о том, что при отсутствии сведений о сохранении гарантии на автомобиль 2016 года выпуска и нежелании Матвеевой Т.П. воспользоваться направлением на ремонт отказ в выплате страхового возмещения являлся законным и обоснованным. Ссылается на то, что истец не воспользовалась предусмотренной законом формой страхового возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания. Указывает, что в соответствии с законом предусмотренный претензионный порядок не требует проведения независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Приводит доводы о том, что расходы на составление претензии, составления обращения в АНО "СОДФУ", изготовление дубликата экспертного заключения не являются вынужденными, не доказана необходимость их несения, а потому оплате данные расходы не подлежат. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием в действиях Матвеевой Т.П. злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Т.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на станцию технического обслуживания автомобилей, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), под управлением собственника Истамулова М.Р., и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Матвеевой Т.П., под управлением Матвеева А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Истамулов М.Р., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность Матвеевой Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", гражданская ответственность Истамулова М.Р. - в АО "АльфаСтрахование".
3 октября 2019 г. Матвеева Т.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении Матвеева Т.П. также указала, что автомашина <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) находится на гарантии, в связи с чем необходима выдача направления на ремонт к официальному дилеру.
18 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Матвеевой Т.П. направление на ремонт на СТОА ООО "Регионтехсервис".
Истец данным направлением не воспользовался в связи с тем, что станция технического обслуживания автомобилей ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки автомобиля KIA.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
<данные изъяты> Матвеева Т.П. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25 октября 2019 г. N 169/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) с учетом износа составляет 255 967 руб. 46 коп.
Поскольку гарантия на транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) на момент дорожно-транспортного происшествия не истекла, ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки автомобиля истца, в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, указанная претензия была получена страховой компанией 30 октября 2019 г.
6 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию Матвеевой Т.П. сообщило о невозможности удовлетворения её требования о выплате страхового возмещения; Матвеевой Т.П. рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
21 ноября 2019 г. Матвеева Т.П. обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
255 967 руб. 46 коп.
26 декабря 2019 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Матвеевой Т.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате развала схождения автомобиля, расходов по оплате услуг изготовления дубликата экспертиз отказано.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Империал Холдинг" от 10 марта
2020 г. N 31/20 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства
<данные изъяты> (государственный регистрационный номер N) с учетом износа составляет 227 900 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребования сведения о гарантийных обязательствах на спорный автомобиль и сведения об официальных дилерах и ремонтных организациях KIA в г. Саратове.
Как следует из сообщения ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" от 7 февраля 2020 г. в г. Саратове находятся два официальных дилера KIA: ООО "АвтоФорум" и ООО "Элвис-КМ".
По сообщению ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" от 14 февраля 2020 г. СТОА ООО "Регионтехсервис" не является официальным дилером марки автомобиля Kia. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" не состоит в договорных отношениях с СТОА ООО "Регионтехсервис".
19 февраля 2020 г. ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" сообщило, что автомобиль <данные изъяты> N, принадлежащий Матвеевой Т.П., по состоянию на 30 сентября 2019 г. находился на гарантии.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 227 900 руб. Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком были выплачены Матвеевой Т.П. в ходе судебного разбирательства в счет страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приведения решения суда в исполнение в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказе истца от надлежащего возмещения по договору страхования в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как было указано выше, истец в заявлении в АО "АльфаСтрахование"
от 3 октября 2019 г. просила выдать направление на ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств. При этом, действуя добросовестно, истец в подтверждение нахождения автомобиля на гарантии приложила к заявлению копии листов из гарантийной книжки, свидетельствующих о дате начала гарантии - 12 февраля 2016 г. и подтверждающих прохождение ТО у официального дилера.
В случае наличия у АО "АльфаСтрахование" сомнений относительно доводов Матвеевой Т.П. о сохранении гарантии на автомобиль, в том числе в связи с предоставлением ею неполного пакета документов, страхования компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО была вправе истребовать у истца дополнительные документы. Кроме того, информация о длительности гарантийных обязательств на автомобили марки KIA размещена на официальном сайте
ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и является общедоступной.
Однако, АО "АльфаСтрахование" вопреки положениям Закона об ОСАГО и требованиям Матвеевой Т.П. выдало направление на ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств, не истребовав у истца какой-либо дополнительной информации, выдал Матвеевой Т.П. направление на обязательный восстановительный ремонт на ООО "Регионтехсервис", не являющееся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), что АО "АльфаСтрахование" и не оспаривалось.
Данные действия АО "АльфаСтрахование" не только противоречат положениям Закона об ОСАГО, но и свидетельствуют о его недобросовестности.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у стороны истца был истребован оригинал сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>
Как следует из копии сервисной книжки, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, гарантийные обязательства завода-изготовителя на автомобиль (за исключением аккумуляторной батареи, заправки системы кондиционирования, аудио/аудио-видео навигационной системы), сохраняются в течение пяти лет, начиная с даты продажи - 12 февраля 2016 г., либо до достижения автомобилем пробега 150 000 км, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.
Из материалов дела следует, что на момент проведения досудебного экспертного исследования от 25 октября 2019 г. пробег автомобиля составил 47 496 км, пятилетний срок гарантийных обязательств на автомобиль также не истек.
Таким образом, истребовав у истца сервисную книжку в полном объеме,
АО "АльфаСтрахование" было бы достоверно известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении транспортного средства истца являлись действующими, поэтому
АО "АльфаСтрахование" было обязано направить автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), либо выплатить истцу денежные средства в случае отсутствия такой возможности.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Матвеевой Т.П. штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, указанный штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства был снижен судом до 25 % от взысканной суммы, что составляет 56 975 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер штрафа является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием в действиях Матвеевой Т.П. злоупотребления правом, как было указано выше, судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены судебные расходы.
Так, районный судом в пользу истца были взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертиз в размере 4 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания названных выше расходов в качестве судебных, поскольку данные расходы являются необходимыми по настоящему делу, непосредственно связаны с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ), факт их несения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы ответчика о том, что Матвеева Т.П. могла обратиться к финансовому уполномоченному через специальную форму для составления заявлений в сети "Интернет" без несения расходов на изготовление копий документов, не влияет на выводы суда о распределении судебных расходов, поскольку наличие возможности для подачи обращения в электронном виде не препятствует обращению лица с соответствующими документами на бумажном носителем с использованием почтовой связи.
Поскольку настоящий спор связан с применением норм Закона об ОСАГО, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения к юристу за консультацией при составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному также является несостоятельным.
Ввиду того, что оригинал досудебного исследования был направлен истцом вместе с претензией ответчику, для обращения к финансовому уполномоченному и подачи искового заявления истец понесла расходы на изготовление дубликатов экспертизы в размере 4 000 руб. Поскольку несение данных расходов было необходимо, экспертное исследование было предоставлено финансовому уполномоченному, обращение к которому было обязательным, а потом и суду в подтверждение доводов истца о размере страхового возмещения, расходы на дубликаты подлежат возмещению как судебные.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Разрешая требование о возмещении стоимости проведения досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца документов, подтверждающих несение указанных расходов, и, учитывая характер спора, признал такие расходы необходимыми. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет оплаты досудебного исследования, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими, что в связи с проведением данной экспертизы Матвеева Т.П. понесла материальные расходы в сумме 12 000 руб.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению истцу.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком после получения заявления истца о страховой выплате была проведена независима экспертиза (заключение ООО "Компакт эксперт центр" от 5 октября 2019 г.), а после выдано направление на ремонт на СТОА.
Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", истец была вынуждена обратиться за проведением экспертного исследования к
ИП ФИО1, заключение которого от 25 октября 2019 г. было приложено к претензии, а позднее к настоящему иску в качестве подтверждения размера заявленных требований.
В этой связи понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 подлежат возмещению как судебные.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплате независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно представленному ответчиком заключению автономной некоммерческой организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО по состоянию на 1 января и 1 июля 2019 г. составляет 5 197 руб. Следовательно, стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на проведение досудебного исследования, что не было учтено судом первой инстанции при определения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с проведением досудебном технической экспертизы.
Предоставленные ответчиком сведения являются наиболее приближенными ко времени проведения исследования, при этом истцом доказательств, опровергающих указанную стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО, не предоставлено.
Таким образом, с учетом изложенного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 197 руб.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. изменить в части размера расходов по оплате независимой экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Матвеевой Т.П. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 197 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
