Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шутова А.В, по доверенности Бекренева К.В, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сыроежина Д.Ф. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутова А.В, в пользу Сыроежина Д.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 105 299 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 305 руб. 99 коп., а всего 108 605 руб. 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сыроежин Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шутову А.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21 августа 2017 года (первый рабочий день после истечения срока, установленного статьей 314 ГК РФ) по 14 ноября 2019 года (день исполнения решения суда) в сумме 105 299 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 руб. 99 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1140/2018 с ИП Шутова А.В. в пользу Сыроежина Д.Ф. взысканы денежные средства в счет оплаты за проведенные строительные работы в сумме 620 416 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 404 руб. 16 коп. При вынесении решения суд посчитал доказанным факт выполнения работ согласно актам, направленным истцом ИП Шутову А.В. письмом 26 июля 2017 года и полученным им 11 августа 2017 года. Решение суда было фактически исполнено только 14 ноября 2019 года. Поскольку между сторонами не определялся срок выполнения работ, истец полагает, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение 7 дней после получения им документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Сыроежина Д.Ф. по доверенности Бекренев К.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 952 руб. 68 коп. за период с 11 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Шутова А.В. по доверенности Бекренева К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сыроежина Д.Ф. по доверенности Смирнова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Кировского районного суда, N 2-1140/2019, 2-2741/2018, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1140/2018 с ИП Шутова А.В. в пользу Сыроежина Д.Ф. взысканы денежные средства в счет оплаты за проведенные строительные работы в сумме 620 416 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 404 руб. 16 коп.
Указанным решением, имеющим в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения Сыроежиным Д.Ф. строительных работ, проводимых на объекте <данные изъяты>, согласно актам, направленным истцом ИП Шутову А.В. письмом 26 июля 2017 года и полученным им 11 августа 2017 года.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривается, что решение суда было частично исполнено 31 октября 2019 года в сумме 23 576 руб. 92 коп., из которых 9 404 руб. 16 коп. зачтено истцом в счет суммы взысканной госпошлины. В полном объеме решение суда исполнено только 14 ноября 2019 года.
С учетом приведенных положений суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции правильно рассчитан период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2017 года по дату исполнения обязательства - 14 ноября 2019 года, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ Шутов А.В. должен был произвести оплату проведенных строительных работ в течение семи дней со дня получения актов (11 августа 2017 года).
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 299 руб.44 коп. подлежат взысканию с ответчика. Расчет указанных сумм судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, то есть с 11 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года (дата исполнения решения суда), основан на ошибочном понимании закона, регулирующего правоотношения сторон.
Исходя из приведенных выше положений статьи 395 ГК РФ моментом, с которого следует исчислять период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по оплате произведенных работ. Неисполнение данной обязанности представляет собой неправомерное удержание денежных средств, влекущее применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение возникло не с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1140/2018, а в после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и, как основанные на неверном истолковании норм материального права, не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд с необходимой и достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова А.В, по доверенности Бекренева К.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
