Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года по делу по иску Максимова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Максимова А.В. - Головизнина К.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Максимов А. В. (далее - Максимов А.В., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 193 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10 марта 2018 года по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 8 января 2018 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер N (далее - автомобиль Daewoo Nexia), под управлением Григорьева Р.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер N (далее - автомобиль Mitsubishi Lancer), принадлежащего истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), является водитель Григорьев Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Mitsubishi Lancer - в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями страховой компании, истец обратился в ООО "ЭПА "Восточное", которое установило наступление гибели автомобиля Mitsubishi Lancer, размер ущерба составил 220 600 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭПА "Восточное", оплате услуг оценки оставлена страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Григорьева Р.А., СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
В судебном заседании представитель истца Головизнин К.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что при рассмотрении первоначального заявления истца о наступлении страхового случая в результате проведенной диагностики системы безопасности были выявлены следы подмены подушек безопасности, попытки перепрограммирования и замены блока управления, что свидетельствует о работе подушек безопасности в нестандартном режиме и о недоказанности факта их срабатывания в результате столкновения 8 января 2018 года. В связи с отсутствием достоверных доказательств объема повреждений, о которых заявляет истец, установить полную гибель транспортного средства невозможно, а потому форма возмещения в денежном выражении определена истцом неправомерно. Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен первоначальной судебной экспертизой. Просил учесть, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, однако истец не обратился на СТОА, чем допустил просрочку кредитора. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Максимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 193 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 5 735 рублей.
Требования Максимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой услуг копирования в размере 500 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы повторной судебной экспертизы являются вероятными, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Так, эксперт указал, что срабатывание подушек безопасности при скорости более 25 км/ч на автомобиле Mitsubishi Lancer не исключается. В то же время суд предпочел в решении не указывать вывод эксперта о невозможности установить скорость автомобиля.
Суд не дал оценки материалам гражданского дела в их взаимосвязи, а именно фотографиям автомобиля, выполненным АО "Технэкспро", ООО ЭПА "Восточное", АНО "Департамент судебных экспертиз". Из содержания фотографий АНО "Департамент судебных экспертиз" следует, что предметом экспертного осмотра являлся восстановленный автомобиль, при этом суд не дал оценки и не исследовал причины, по которым счел выводы эксперта, сделанные по итогам осмотра отремонтированного автомобиля, обоснованными.
Суд уклонился от оценки вывода судебного эксперта о возможной замене блока управления систем безопасности, заключения о диагностике систем безопасности, выполненного ООО "Гарант Мицубиси", показаний свидетеля Попова А.А. Соответственно, суд, оценивая содержание экспертного заключения, мог и должен был исследовать вопрос о том, как и каким образом экспертами были установлены каталожные номера элементов систем безопасности, фактически установленных на автомобиле истца.
Выводы принятой судом судебной экспертизы о повреждении ряда деталей (решетки радиатора, накладки крыла, локера, противотуманной фары, правого крыла), требующих замены, не основаны на надлежащих доказательствах.
Суд не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО "ЭПА "Восточное", не подтверждены документально, на фотографиях ряда заявленных повреждений не содержится.
Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что повреждения жгута проводов могло быть устранено путем ремонта.
Суд не дал оценки фактическим действиям ответчика, который организовал осмотр транспортного средства, провел диагностику повреждений, выдал направление на ремонт на СТОА для устранения повреждений, безусловно относящихся к заявленному ДТП, то есть совершил все предусмотренные обязательные в силу Закона об ОСАГО действия. Суд не указал наличия у ответчика при принятии решения о выдаче направления на СТОА оснований считать происшедшей полную гибель автомобиля на основании документов, которыми располагал ответчик. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки и штрафа.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 8 января 2018 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia под управлением Григорьева Р.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Максимову А.В. причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 8 января 2018 года Григорьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено нарушение Григорьевым Р.А. п. 13.11 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на равнозначном перекрестке Григорьев Р.А. не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Mitsubishi Lancer - в ПАО СК "Росгосстрах".
29 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля, 1 февраля 2018 года уведомило потерпевшего о признании случая страховым, организации восстановительного ремонта в ООО "Автоцентр-Комос" на основании направления на технический ремонт N от 31 января 2018 года согласно акту осмотра АО "Технэкспро" за исключением пунктов (без указания). Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после осмотра транспортного средства и диагностики систем безопасности представители страховщика устно пояснили, что восстановление работоспособности системы безопасности транспортного средства (подушек безопасности) ответчиком при производстве восстановительного ремонта не будет производиться.
5 февраля 2018 года Максимов А.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об организации повторного осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer на 8 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, ГСК "Салют-3".
1 марта 2018 года истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 220 600 рублей на условиях полной гибели автомобиля, которая установлена экспертным заключением ООО "ЭПА "Восточное", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer без учета износа составила 435 261 рублей, с учетом износа - 350 700 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП - 286 700 рублей, стоимость годных остатков - 66 100 рублей. Также просил возместить расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебной повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", определен объем повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, отраженный в актах осмотра ООО "ЭПА "Восточное" и АО "Технэкспро", который мог образоваться в результате столкновения 8 января 2018 года с автомобилем Daewoo Nexia.
Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer по состоянию на 8 января 2018 года составила 260 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 436 845 рублей, стоимость годных остатков - 66 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 936, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", на условиях полной гибели транспортного средства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе с данными административного материала, объяснениями участника ДТП.
Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано срабатывание в салоне автомобиля истца двух подушек безопасности.
Возможность активации дополнительной системы пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности, допущена экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" со ссылкой на Руководство по эксплуатации автомобиля Mitsubishi Lancer в случае лобового удара о твердую преграду со скоростью не менее 25 км/ч (приблизительно) в зоне фронтальной плоскости ограниченной углами от 60 до 120 градусов относительно продольной оси автомобиля.
Судом на основании выводов повторной экспертизы, соотносящихся со схемой ДТП, объяснениями водителя Григорьева Р.А., верно установлен характер столкновения как поперечно-перпендикулярный блокирующий.
В связи с отсутствием сведений о следах торможения эксперту не удалось определить скорость движения автомобиля Mitsubishi Lancer. Вместе с тем, учитывая, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, при этом удар автомобиля Mitsubishi Lancer был такой интенсивности, что автомобиль Daewoo Nexia развернуло, вывод эксперта о наличии совокупности условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации как достаточных для срабатывания системы пассивной безопасности, является правильным, тогда как выводы, изложенные в отчете ООО "Гарант-Митсубиши" о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля относительно несоответствия полученных повреждений передней части автомобиля причинам срабатывания системы SRS противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленному судом и не оспариваемому ответчиком механизму ДТП.
Кроме того, экспертом продиагностированы коды неисправности системы SRS автомобиля, на основании чего эксперт пришел к выводу об активации в результате ДТП 8 января 2018 года пиропатронов ремней безопасности, пиропатронов передних подушек безопасности, нарушении обмена данных между блоком управления SRS с левым и правым передними аналоговыми датчиками замедления. Также экспертом изложены причины, по которым выявлено наличие кодов неисправности по боковым подушкам безопасности, не входящим в данную комплектацию автомобиля. В том числе в качестве одной из таких причин указано замена блока управления SRS c другого автомобиля такой же модели, участвовавшего в ДТП и имеющего в комплектации боковые подушки безопасности. Между тем, возможность активации подушек безопасности водителя и пассажира при обстоятельствах ДТП 8 января 2018 года экспертом не исключена.
То обстоятельство, что автомобиль, представленный экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз", восстановлен, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку помимо восстановленного автомобиля в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского и административного дела, электронные носители с изображением автомобиля в поврежденном виде после ДТП. Кроме того, положениями Единой методики экспертам предоставлено право производить демонтажные работы, чем в случае необходимости они могли воспользоваться.
Также судебной коллегией учитывается, что действия по восстановлению автомобиля являются правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не могут препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Каталожные номера элементов систем безопасности, установленных на автомобиле истца, получены экспертом из интернет-ресурсов, ссылки на которые приведены в экспертизе.
О недостоверности заключения экспертов АНО "Департамент судебных экспертиз" по причине неверного определения способа устранения повреждения жгута проводов в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено, предметом оценки суда не являлось. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе соответствующий довод жалобы не оценивается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, указанные в жалобе недостатки экспертного заключения, выполненного АНО "Департамент судебных экспертиз", не влекут недопустимости заключения, а могут свидетельствовать лишь о его недостоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" в части возможности получения указанных в жалобе повреждений в рассматриваемом ДТП и способе их устранения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из установленной заключением АНО "Департамент судебных экспертиз" полной гибели транспортного средства.
Сопоставление повреждений автомобиля, зафиксированных на различных имеющихся в деле фотографиях, требует специальных знаний в области автотехники, в связи с чем судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены экспертизы, результаты которых, как указано выше, оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. С учетом изложенного довод жалобы относительно ненадлежащей оценки судом данных доказательств является необоснованным.
Полагая предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА исполненной, ответчик ссылается на предоставление истцом автомобиля в разобранном виде, в неполной комплектации, что не позволило страховщику установить заявленные истцом повреждения, которые бы привели к полной гибели автомобиля.
Как следует из акта осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" от 22 января 2018 года, Максимов А.В. уведомлен о необходимости предоставления на осмотр следующих деталей: решетка радиатора левая часть, накладка крыла переднего правого, ПТФ передняя правая, моторчик омывателя (бачка омывателя). Согласно акту, истец от предоставления поврежденных элементов отказался, поскольку, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, они были разрушены в момент ДТП. Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля истца. В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у Mitsubishi Lancer зафиксированы повреждения, в том числе, переднего бампера с решеткой, права противотуманная фара. Оснований полагать, что детали, не представленные истцом на осмотр и по утверждению представителя истца, разрушенные в момент ДТП, отсутствовали на автомобиле на момент ДТП, не имеется.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что автомобиль был представлен на осмотр в разобранном виде по просьбе страховщика. Как видно, демонтированные элементы автомобиля истца зафиксированы в фототаблице специалистом АО "Технэкспро". Таким образом, данные действия нельзя признать ненадлежащим исполнением истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Кроме того, о невозможности определить объем повреждений вследствие того, что автомобиль был в разобранном виде, ответчиком при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков не указывалось, в суде первой инстанции на данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик не ссылался.
Поскольку, как установлено судом, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик после осмотра транспортного средства, диагностики повреждений направление на ремонт в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выдал в отношении неполного перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 8 января 2018 года, с последнего судом обоснованно взыскана предусмотренная данной правовой нормой неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что страховщику при рассмотрении заявления потерпевшего не удалось соотнести имеющиеся у транспортного средства истца повреждения с механизмом ДТП, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки и штрафа, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к таковым обстоятельствам относятся лишь нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств страховщиком не представлено.
Напротив, тот факт, что судебной экспертизой установлено соответствие повреждений механизму ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него п. 12.1 Закона об ОСАГО обязанности по установлению обстоятельств причинения вреда и объема повреждений транспортного средства.
Следовательно, районным судом правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
