Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5504/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Артамонова Александра Михайловича к Князеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Артамонова Александра Михайловича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г.,
(судья Резниченко И.А.),
установила:
Артамонов А.М. обратился в суд с иском к Князеву А.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 115125,98 рублей, услуги прачечной по чистке ковров, шерстяных одеял, пледов испорченных при заливе квартиры в сумме 3192 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3581,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец Артамонов А.М. является собственником квартиры N76 в доме <адрес>. 15.10.2018 из вышерасположенной квартиры N79, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца по причине оставленного открытым крана на отопительной батарее. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Вина причинителя вреда в произошедшем залитии установлена актом ТСЖ "Железнодорожник" от 15.10.2018. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019г. постановлено: исковые требования Артамонова Александра Михайловича к Князеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Алексея Александровича в пользу Артамонова Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 115125,98 рублей, услуги прачечной по чистке ковров, шерстяных одеял, пледов испорченных при заливе квартиры в сумме 3192 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3581,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 136 899 рублей 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Артамонова А.М. просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на заключение досудебной экспертизы, почтово-телеграфных услуг, расходов за получение выписки из ЕГРН, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение в этой части, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Князев А.А. в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех исследованных обстоятельств, с применением подлежащих применению норм права и при правильном их толковании.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов А.М. является собственником квартиры N76 в доме <адрес>.
Собственником квартиры N 79 расположенной этажом выше над квартирой истца в этом же доме является Князев А.А.(л.д.13-15).
15.10.2018 из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту ТСЖ "Железнодорожник" от 15.10.2018 залитие квартиры истца произошло по причине оставленного открытым крана на отопительной батарее в квартире N79.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, определен в отчете ИП Агулова А.В. N354/К-18 от 28.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 93001,89 рублей, стоимость поврежденного заливом имущества - 17021 рублей, услуги прачечной по чистке ковров, шерстяных одеял, пледов испорченных при заливе квартиры в сумме 3192 рубля, всего на сумму 113192 рубля.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилой квартиры N76 в доме <адрес> составляет 115125 рублей 98 копеек (л.д. 106-118).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и вину ответчика в причинении истцу материального ущерба. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 2228/6-2 от 17.04.2019 и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 115 125,98 руб.
Установив, что истцом понесены расходы за услуги эксперта 4635 рублей, почтовые расходы в сумме 802 рублей, за получение выписки с ЕГРП 430 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3581,20 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованию о разумности пределов и снизил расходы на услуги представителя до 15000 рублей. При этом суд посчитал, что взыскание расходов на заключение эксперта до судебного заседания в сумме 4635 рублей, почтово-телеграфных услуг в сумме 802 рубля, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, а в общей сумме 5867 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду того, что изготовление данных документов необходимо при обращении в суд.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу и почтово-телеграфные услуги на уведомление ответчика о проведении осмотра квартиры, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца являются убытками, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
При этом судебная коллегия руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Артамонова Александра Михайловича к Князеву Алексею Александровичу во взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения и расходов на почтово-телеграфные услуги отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Князева Алексея Александровича в пользу Артамонова Александра Михайловича расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4635 рублей 00 копеек и расходы на почтово- телеграфные услуги в размере 802 рубля 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
