Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5504/2019
9 декабря 2019 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Николаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.Р. на заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Николаева А.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 785 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 052,50 руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Николаеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы следующим.
Николаев А.Р. 23.08.2016, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Леонова С.А., после чего, выехав на тротуар, совершил наезд на пешеходов ФИО1., и ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась, пешеходу ФИО2. был нанесен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах" (договор N), истец произвел выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 в размере 475 000 руб., ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного здоровью 310 250 руб.
В связи с тем, что Николаев А.Р. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб, ПАО СК " Росгосстрах" просил взыскать с Николаева А.Р. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 785 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 052,50 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Николаев А.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях, просил суд уменьшить размер возмещения с учетом материального положения.
18 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Николаевым А.Р.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и указывает на то, что суд не принял мер для уменьшения размера взысканной суммы в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев А.Р. и допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика его представитель Трофимов А.В., апелляционную жалобу поддержали, по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года, к лицам, не имеющим в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" права на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку и не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 23.08.2016 в 15 час. 50 мин. Николаев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Леонова С.А., после чего выехав на тротуар совершил наезд на пешеходов ФИО1. и ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась, пешеходу ФИО2 был нанесен тяжкий вред здоровью.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 29.05.2018 Николаев А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы условно на 2 года 6 месяцев.
Данным приговором суда установлено, что водитель Николаев А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея права управления автомобилями категории "В", нарушил требования п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, что по неосторожности повлекло смерть ФИО1 и причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаева А.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N.
В связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 в размере 475 000 руб., ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 310 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 16.08.2018 и N от 09.01.2019, соответственно.
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая, что Николаев А.Р. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" к Николаеву А.Р. о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 788 250 руб.
Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции обсуждено ходатайство ответчика о возможности уменьшения подлежащей взысканию суммы в порядке, предусмотренном ст.1083 ГК РФ.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканной суммы в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ судне усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Факт выплаты потерпевшим компенсации морального вреда, не может указывать на его затруднительное имущественное положение. Никаких доказательств имущественного положения, не позволяющего ему выплатить истцу причиненный ущерб ответчик суду не представил. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую выражала сторона ответчика, выраженная в письменном обращении к суду первой инстанции. Данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых, судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Николаева А.Р. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
