Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5504/2019, 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина Д. Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фомина Д. Ю. страховое возмещение в размере 5561199 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб.
Уплаченное Страховым акционерным обществом "ВСК" в пользу Фомина Д. Ю. страховое возмещение в сумме 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фомина Д. Ю. неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части иска Фомина Д. Ю. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления САО "ВСК" к Фомину Д.Ю. о признании договора страхования в части недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Батуриной Е.Г., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фомин Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5561199 руб., неустойки в размере 28918 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22950 руб. 59 коп.
В обоснование исковых требований Фомин Д.Ю. указал, что 16.06.2018 между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого дома - страховой полис ****, со сроком действия с 17.06.2018 по 16.06.2019. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: ****. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные действия, противоправные действия, третьих лиц, падение летательных объектов, и иных предметов, наезд транспортных средств.
14.07.2018 произошел пожар, в результате которого указанный дом был полностью уничтожен огнем.
Указывая, что страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик САО "ВСК" в письменных возражениях на иск указал, что истцом не были представлены необходимые документы для урегулирования страхового случая, кроме того, при заключении договора истец сообщил недостоверную информацию о характеристиках застрахованного имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "ВСК" подан встречный иск к Фомину Д.Ю., принятый к производству суда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховая компания просила о признании договора ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что Фомин Д.Ю. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома, значительно ее завысив.
В судебном заседании представитель Фомина Д.Ю. - по доверенности Батурина Е.Г. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Полагала встречные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Снегирева Е.С. настаивала на удовлетворении встречного иска, полагая первоначальные требования истца необоснованными.
Фомин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе настаивает на том, что Фомин Д.Ю. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости принимаемого на страхование имущества, сообщена не соответствующая действительности информация о капитальном ремонте строения, что прямо повлияло на размер страховой стоимости и является основанием для признания договора страхования имущества ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, определенной по результатам судебной экспертизы. Считает, что при заключении договора страхователь действовал недобросовестно, доказательств в обоснование увеличения стоимости имущества не представлено. Также указывает на злоупотребление правом со стороны страхователя, не представившего полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что не получило надлежащую оценку в решении суда и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Фомин Д.Ю. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).
По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.
Из материалов дела следует, что Фомин Д.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
16.06.2018 между САО "ВСК" и Фоминым Д.Ю. был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома - страховой полис ****, со сроком действия с 17.06.2018 по 16.06.2019 (т.1. л.д.11)..
Указанный Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N 100 в действующей редакции 100/4 от 19.04.2017 (т.1 л.д.86-101).
Согласно соответствующей графе заявления-анкеты по страхованию, осмотр дома при приемке на страхование страховщиком был произведен, производилось фотографирование (т.1. л.д.13-15).
Страховая стоимость дома определена страховщиком в сумме 5561199 руб., согласована со страхователем и внесена в страховой полис.
Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 5561199 руб.
Страховая премия в сумме 28918 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 36/394387 от 16.06.2018 (т.1 л.д.12).
14.07.2018 произошел пожар, в результате которого вышеуказанный жилой дом полностью сгорел.
По данному факту 25.09.2018 возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно постановлению ст.следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России "Харовский" Корытовой Т.А. от 26.11.2018, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании ничтожным договора страхования в части суммы, превышающей действительную стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 944 - 945, 951 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом произвести экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, и впоследствии, после заключения договора, размер страховой суммы не оспаривал, а доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Сумма в размере 5561199 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 28918 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем.
Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку из исследованных судом обстоятельств дела следует, что умышленных действий со стороны страхователя Фомина Д.Ю. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Фомина Д.Ю. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.
При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.
Доводы апеллянта о введении страховщика в заблуждение относительно характеристик страхуемого строения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что при заключении договора страхователь Фомин Д.Ю. представил страховщику фотографии принадлежащего ему жилого дома. В страховом полисе страховщиком отмечено, что осмотр имущества произведен. Каких-либо дополнительных документов и фотографий, в том числе подтверждающих проведение капитального ремонта, от страхователя затребовано не было. При таких обстоятельствах при заключении договора у страховщика каких-либо заблуждений относительно характеристик объекта возникнуть не должно.
В силу п. 5.3 Правил страхования страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно этой стоимости.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Фомин Д.Ю. при заключении договора страхования умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно размера страховой стоимости имущества, суду не представлено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества, принимаемого на страхование, в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма в размере 5561199 руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Фомина Д.Ю. формы вины именно в виде умысла (а не неосторожности) относительно введения страховщика в заблуждение о характеристиках объекта страхования и, как следствие, страховой стоимости. Также не представлено вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт мошенничества Фомина Д.Ю. в отношении страховой компании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер страхового возмещения с учетом установленного факта уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Не установлено судебной коллегией и нарушений действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Усмотрев, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты истцу, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитал подлежащую взысканию с САО "ВСК", которая в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, не может превышать сумму страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так как в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к законному выводу о взыскании неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб. и 1500000 руб. соответственно.
Взысканные расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина не противоречат положениям ст. 100, 103 ГПК РФ.
Необоснованными являются также и доводы САО "ВСК" о злоупотреблении Фоминым Д.Ю. правом, выразившемся в не представлении истцом полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, в частности, банковских реквизитов.
Как следует из представленных страховщиком документов, реквизиты счета Фомина Д.Ю. были получены ответчиком 23.01.2019 (т.2. л.д.85). Однако и после их получения страховая компания какие-либо выплаты в неоспариваемой сумме не произвела. Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь при рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения страховщика от выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
Доказательств злоупотребления правом со стороны Фомина Д.Ю. страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
