Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5504/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ставицкому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами
по апелляционной жалобе Ставицкого В.В. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Ставицкого В.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
На основании водительского удостоверения N, выданного 01.09.2012 г., сроком действия до 01.09.2022 г., Ставицкий В.В. имеет право на управление транспортными средствами категории "B, С, D".
С 27.02.2017 г. по настоящее время он состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> ОГБУЗ "Корочанская МЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, данное заболевание является основанием для ограничения права управления транспортным средством.
В исковом заявлении прокурор Корочанского района просил суд прекратить действие права Ставицкого В.В. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Корочанского района Семисорин Ю.А. заявленные требования поддержал.
Ставицкий В.В. иск не признал, считает себя здоровым, поскольку согласно заключению по результатам <данные изъяты> исследования от 06.06.2017 г., проведенного специалистом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", он не страдает <данные изъяты>.
Представитель третьего лица по делу - ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" Шульгина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ранее установленный ответчику диагноз объективно подтвержден заключением судебной <данные изъяты> экспертизы.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением суда прекращено действие права Ставицкого В.В. 17.10.1972 года рождения на управление транспортными средствами (водительское удостоверение N от 01.09.2012 г. категории "В,С,D "); в доход муниципального района "Корочанский район" с него взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств, необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Ставицкий В.В., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку страдает <данные изъяты> заболеванием, наличие которого исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами, в силу чего не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства, при обеспечении безопасности дорожного движения; программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Согласно абзацу 9 статьи 5 приведенного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 24 упомянутого Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 23.1 данного Закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N196 основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 ФЗ N 196 Перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "<данные изъяты>", принятого на основании данного закона, утвержден Перечень медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому к противопоказаниям относится заболевание <данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.02.2017 г. по настоящее время ответчик состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> ОГБУЗ "Корочанская МЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>
Доводы жалобы об отсутствии указанного диагноза со ссылкой на заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", неубедительны.
По ходатайству Ставицкого В.В. по делу была назначена судебно-<данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам судебно-<данные изъяты> экспертизы N от 26.07.2017 г. у Ставицкого В.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты> в форме: <данные изъяты> (по <данные изъяты>) (л.д.109-112).
Предметом экспертного исследования являлись материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники всех медицинских документов на имя Ставицкого В.В., которые были изучены экспертами при проведении экспертизы, экспертами был дан полный анализ представленной документации, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.
Указанное экспертное заключение является полным, ясным, аргументированным, научно обоснованным, проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, что подтверждено надлежащими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы последовательно описаны методы экспертного исследования: <данные изъяты>. Приведены данные <данные изъяты> состояния, <данные изъяты> и <данные изъяты> состояние обследуемого лица.
Также установлено, что постановлением мирового судьи Корочанского района от 12.01.2016 г. Ставицкий В.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера путем направления для принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую <данные изъяты> помощь в стационарных условиях специализированного типа.
В основу принятия данного решения судом было положено заключение стационарной судебно психолого-<данные изъяты> экспертизы Б N от 29.07.2015 г., согласно выводам которой Ставицкий В.В. на момент совершения преступления страдал заболеванием в виде <данные изъяты>. Выраженность <данные изъяты> лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 58).
Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22.09.2016 г. Ставицкому В.В. изменена принудительная мера медицинского характера на принудительное лечение в <данные изъяты>, где он и находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" судом обоснованно отклонено. Выводы данного заключения об отсутствии у Ставицкого В.В. каких-либо <данные изъяты> расстройств, в том числе в период совершения им преступления, основаны также и на материалах указанного уголовного дела, а именно на его поведении во время судебных заседаний, а также показания свидетелей. Указанный вывод специалиста прямо противоречит выводам стационарной судебно <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы Б эксперты которого непосредственно наблюдали обследуемое лицо. Также предметом исследования специалиста медицинская документация истца не исследовалась, что следует из описания объектов исследования (л.д. 72).
Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы, так как оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, последним не приведено.
Не приведено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 27 Закона РФ "<данные изъяты>" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-<данные изъяты>, назначаемой администрацией <данные изъяты> учреждения, оказывающего амбулаторную <данные изъяты> помощь, или комиссией врачей-<данные изъяты>, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-<данные изъяты> оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего Закона.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении <данные изъяты> состояния лица.
Доказательств наличия оснований для прекращения диспансерного наблюдения суду не представлено.
Установленные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, диагноз <данные изъяты> Ставицкому В.В. не снят.
С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 августа 2017 года по делу по иску прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ставицкому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
