Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5503/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5503/2023
г. Красногорск Московской области 08 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова М. М. к ООО "Управляющая компания "Центрстрой" о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру,
по апелляционной жалобе Хисамова М. М. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Хисамов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центрстрой" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Хисамов М.М. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "УК "Центрстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хисамов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хисамов М.М. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Функции по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и предоставлению коммунальных услуг выполняет ООО "Управляющая Компания "Центрстрой".
<данные изъяты> между сторонами ООО "Управляющая Компания "Центрстрой" и Хисамовым М.М. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом.
<данные изъяты> в квартире истца было произведено отключение электроэнергии, о чем комиссией ООО "УК "Центрстрой", в составе: главного инженера ООО "УК "Центрстрой", коменданта, электрика составлен соответствующий акт, в котором отражены показания индивидуального прибора учета.
Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО "Управляющая компания "Центрстрой" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность Хисамова М.М. за жилищно-коммунальные услуги, в связи с неоплатой или не полной оплатой составила 33 288,86 руб., что следует из ЕПД и подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, а также едиными платежными документами.
Представленные в дело Единые платежные документы, представляемые ежемесячно истцу ООО "МосОблЕИРЦ" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержат в себе необходимое предупреждение.
Как указал представитель ООО "УК "Центрстрой", единый платежный документ истец получал через личный кабинет, также он дублировался ему в почтовый ящик, срок для оплаты устанавливался до 10 числа ежемесячно.
<данные изъяты> коммунальная услуга по электроснабжению по адресу истца была приостановлена, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности.
При разрешении данного правового спора суд руководствовался положениями ст.ст.210, 309 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, и исходил из наличия у истца обязанности по оплате задолженности за полученные услуги, которые явились основанием для действий ответчика по приостановлению поставки электроэнергии, и отсутствия виновных действий со стороны ответчика.
ООО "УК "Центрстрой" уведомило истца, что предоставление коммунальной услуги будет возобновлено после полного погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что на момент отключения электроэнергии в квартире истца числилась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, у ООО "УК "Центрстрой" возникло право приостановить/ограничить коммунальную услугу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отключение электроэнергии было произведено до истечения 20-ти дневного срока для погашения образовавшейся задолженности.
Уведомления, содержащие в себе необходимое предупреждение, направлялись истцу с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что истцом не оспорено, и только <данные изъяты> услуга по электроснабжению была отключена.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
