Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заинтересованному лицу ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по реализации программы "Аварийное ветхое жилье" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы" о признании самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г. Махачкалы, закрепив комнату N за ФИО3, обязании ответчиков предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение из двух комнат общей площадью не менее 54 кв.м., по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.З. обратился в суд с иском к заинтересованному лицу ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по реализации программы "Аварийное ветхое жилье" и улучшению жилищных условий г.Махачкалы" о признании самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г. Махачкалы, закрепив комнату N за ним, ФИО1, обязании ответчиков предоставить ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103, ст. 108 Жилищного кодекса РФ, с учетом состава семьи - отдельное жилое помещение из двух комнат общей площадью не менее 54 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> по <дата> он работал в системе жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы. Решением исполкома Советского района г. Махачкалы от <дата> N его семье, состоящей из 5 человек, выделена двухкомнатная служебная жилая квартира (комнаты N и N) в многоквартирном жилом <адрес> (ныне <адрес>) г. Махачкалы, что подтверждается ордером N от <дата>.

Несмотря на то, что был выдан один ордер, одна домовая книга, эти две комнаты были самостоятельные, не имели между собой сообщения и общего входа, так как между ними была комната N. Это видно из схемы расположения комнат в техническом паспорте дома. Его семья с 26 апреля 1983 года состояла в списках очередности малоимущих граждан, как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и по состоянию на 4 декабря 2013 года значилась за N по <адрес> г. Махачкалы.

20 мая 1986 года брак между ним и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака I-БД N. После расторжения брака ФИО2 с невесткой (жена покойного сына) ФИО11 и внучкой ФИО12 проживают в комнате N, а он со своей новой семьей из четырех человек проживает в комнате N. В настоящее время ФИО2 является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе. Считает, что, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, комнаты N и N в <адрес> г.Махачкалы следует признать самостоятельными жилыми помещениями, указав нанимателями комнаты N ФИО2 и комнаты N ФИО1

Актом обследования помещения от <дата> N, осуществленной межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Махачкалы от <дата>, установлено, что многоквартирный <адрес> г.Махачкалы признан негодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлениями главы г.Махачкалы от <дата> N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" и <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы от <дата>" предписано переселить собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов, в том числе по <адрес> г.Махачкалы в жилые помещения вновь построенного многоквартирного жилого <адрес>, г.Махачкалы.

Как усматривается из прилагаемого к постановлению главы г. Махачкалы от <дата> N списка жильцов, подлежащих переселению во вновь построенный жилой <адрес>, г. Махачкалы, ФИО4 А.З., ФИО2, ФИО12 подлежали переселению по договору социального найма в 1-комнатную <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. При этом в указанном документе состав семьи истца указан из трех человек, тогда как еще в 1986 году в ордере N указан состав семьи из пяти человек.

Также указывает, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску прокуратуры в интересах ФИО2 на администрацию г. Махачкалы и МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа "город Махачкала" возложена обязанность предоставить в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Махачкала на 2013-2017 годы" ФИО1, ФИО2, ФИО12 благоустроенное равнозначное жилое помещение, состоящее не менее из 2-х комнат и общей площадью не менее 36,3 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации ГО "город Махачкала" - без удовлетворения.

В последующем, во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлением администрации ГОсВД "Город Махачкала" от <дата> в вышеназванное постановление внесены изменения и истцу была выделена двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м. Между тем, выделение двум самостоятельным семьям, проживающим в раздельных с отдельными входами комнатах, одной двухкомнатной квартиры, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Просил суд признать самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г.Махачкалы, закрепив комнату N за ФИО1 и обязать ответчиков предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103, ст. 108 ЖК РФ, с учетом состава семьи - отдельное жилое помещение из двух комнат общей площадью не менее 54 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к заинтересованному лицу ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по реализации программы "Аварийное ветхое жилье" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы" о признании самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г. Махачкалы, закрепив комнату N за ФИО3, обязании ответчиков предоставить ФИО1 в соответствии требований ч. 2 ст. 103, ст. 108 ЖК РФ с учетом состава семьи - отдельное жилое помещение из двух комнат общей площадью не менее 54 кв.м.- отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО4 А.З. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что <адрес> была выделена ему в начале 1986 года в качестве служебной квартиры, в период его работы в системе жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы. Позже семье истца также была выделена <адрес>. Обе комнаты были оформлены как единая служебная квартира из двух комнат с единой домовой книгой, несмотря на то, что каждая комната имеет отдельный вход и отдельное газо-, электроснабжение. Кроме того, с 1982 года семья истца состоит в списках очередности малоимущих граждан, как нуждающаяся в жилом помещении и по состоянию на конец 2013 года значится за N по <адрес> г.Махачкалы. Поскольку после расторжения брака с ФИО2 в 1986 году, ФИО2 с невесткой ФИО11 и внучкой ФИО12, проживают в комнате N, а истец с семьей из 4 человек - в комнате N. Полагает, что, отказывая в признании вышеуказанных комнат N и N отдельными жилыми помещениями, суд фактически объединяет две отдельные самостоятельные семьи в одно, чем нарушает нормы Конституции РФ о праве каждой семьи на отдельное жилое помещение. Кроме того, решением о выделении двум семьям одной двухкомнатной квартиры ответчиками нарушаются требования ст.103 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указывает, что истец является инвали<адрес> группы, а ФИО2 - инвалид 1 группы, объединив эти семьи одна из них остается без жилья, поскольку совместное проживание невозможно.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Администрации г. Махачкала, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца и представителя МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое жилье" и улучшению жилищных условий г.Махачкалы", судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления истцу отдельного жилого помещения и признании самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г.Махачкалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлениям главы г.Махачкалы от <дата> N "О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов" и <дата> N "О внесении изменений в постановление администрации г. Махачкалы от 23.12.2016г.", собственники и наниматели жилых помещений из аварийных домов, в том числе по <адрес> г. Махачкалы, подлежали переселению в жилые помещения вновь построенного многоквартирного жилого дома по ул. О Кошевого, 41 г. Махачкалы.

Согласно ордера N от <дата>, истцу ФИО1 с семьей, состоящей из 5 человек, исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся г.Махачкалы выдан указанный ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, жилой площадью 34,0 кв.м. в <адрес> г.Махачкалы (л.д.25).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску прокурора г.Махачкалы в интересах ФИО2, ФИО1 и ФИО12 к Администрация г. Махачкалы и МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г.Махачкалы на ответчиков возложена обязанность предоставить в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО "город Махачкала на 2013-2017 годы" ФИО1, ФИО2 ФИО12 благоустроенное равнозначное жилое помещение, состоящее не менее из 2-х комнат и общей площадью не менее 36,3 кв.м. (л.д.33-35).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (л.д.36-42).

Из искового заявления следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда от <дата> истцу была выделена двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 с семьей, состоящей из 5 человек, был предоставлены комнаты N в указанном доме в <адрес> г.Махачкалы, однако, истцом не представлено в материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что указанная <адрес> установленном порядке разделена на два самостоятельных жилых помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении ему отдельного жилого помещения и признании самостоятельными жилыми помещениями комнаты N и N в <адрес> г.Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, проверенным в ходе судебного разбирательства и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка