Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5503/2021

22 июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лущика К.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов

по делу по иску Лущика Константина Владимировича к ООО "Прогресс-Транс" о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Лущик К.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс-Транс" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-384/2021 по его иску к ООО "Прогресс-Транс" о защите трудовых прав.

Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда от 14.01.2021, принятым по указанному делу, его исковые удовлетворены частично.

Он в ходе рассмотрения дела понес расходы в сумме 22.948,08 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 12.000 руб., за составление искового заявления 5.000 руб., за составление заявления о взыскании судебных издержек 5.000 руб., почтовые расходы 948,08 руб.

Указанную сумму просит взыскать с ООО "Прогресс-Транс".

Лущик К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ООО "Прогресс-Транс" в судебное заседание не явился.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 заявление Лущика К.В. удовлетворено частично: с ООО "Прогресс-Транс" в пользу Лущика К.В. в возмещение судебных расходов взыскано 5.769,58 руб.

В частной жалобе Лущик К.В. просит определение отменить, вынести новое определение, удовлетворить в полном объеме его требования о взыскании судебных расходов.

Приводит содержание ч. 1 ст. 48, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что несение расходов доказано.

Суд не учел, что он не имеет юридического образования, а ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Суд не мотивировал снижение размера взыскиваемых судебных расходов и выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, возложил на истца обязанность доказывать разумность понесенных расходов.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов не участвовал, возражений по заявленным требованиям не высказывал, письменно мнение не выразил, доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, против предъявленной к взысканию суммы не возражал.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате суммы, экспертам, представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям в п. 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Лущик К.В. обратился с иском к ООО "Прогресс-Транс" о защите трудовых прав. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 260.004,44 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4.137,11 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Решением Киселевского городского суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс-Транс" в пользу Лущика К.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 260.004,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной паты в сумме 4.137,11 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.03.2021 Лущик К.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5.000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных издержек 5.000 руб., почтовые расходы в сумме 948,08 руб.

Подтверждая несение расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные 02.11.2020 и 01.03.2021 с Лозовой Е.В. (исполнитель), расписки Лозовой Е.В. от 02.11.2020 и 01.03.2021.

Предмет договора от 02.11.2020 - обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов по вопросу взыскания заработной платы с ООО "Прогресс-Транс". Стоимость услуг по составлению искового заявления (пояснений и уточнений к нему) определена в размере 5.000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании определена в размере 6.000 руб. за одно заседания.

По расписке от 02.11.2020 Лозовая Е.В. получила от Лущика К.В. 17.000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020.

Предмет договора от 01.03.2021 - обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, составлению заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг по составлению заявления о взыскании издержек определена в размере 5.000 руб.

По расписке от 01.03.2021 Лозовая Е.В. получила от Лущика К.В. 5.000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021.

Несение истцом почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией на сумму 339,04 руб. за направление ответчику копии искового заявления (л.д. 19), почтовой квитанцией на сумму 325,54 руб. за направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 104) и почтовой квитанцией на сумму 105 руб. за направление искового заявления в суд (л.д. 105).

Взыскивая почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены на сумму 769,58 руб., являются необходимыми расходами при рассмотрении дела. Во взыскании почтовых расходов в большей сумме отказано, поскольку несение расходов в сумме, превышающей 769,58 руб., не подтверждено.

Определение суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильным. Доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера до 5.000 руб. (2.000 руб. за составление искового заявления и 3.000 руб. за участие представителя при подготовке делу к судебном разбирательству и в судебном заседании), мотивировав такое снижение сложностью дела и объемом проделанной представителем работы.

Судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о неоправданном снижении размера расходов за услуги представителя и взыскании их в значительно меньшей сумме, чем заявлено, и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции неразумен, необоснованно и значительно занижен, не соответствует объему проделанной представителем работы.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Ответчик по делу при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлял о их неразумности и чрезмерности, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах оснований считать неразумными и завышенными суммы, заявленные истцом к возмещению в качестве расходов на юридические услуги, у суда первой инстанции не имелось даже при том, что настоящее дело, по мнению суда, не относится к категории сложных.

Кроме того, при определении объема работы, проделанной представителем, суд не учел подготовку заявления о возмещении судебных расходов, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения судебные расходы взысканы в общей сумме, включающей расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, а положения ст. 334 ГПК РФ исключают возможность изменения определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскивает почтовые расходы в сумме 769,58 руб.

Учитывая объем фактически оказанных Лозовой Е.В. услуг (участие в судебном заседании, подготовке к судебном разбирательству, составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области), требования разумности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право на компенсацию морального вреда, размер которой судом снижен из соображений разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "Прогресс-Транс" в пользу Лущик К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Прогресс-Транс" в пользу Лущика Константина Владимировича почтовые расходы в сумме 769,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 руб.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка