Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5503/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1835/2020 по иску Папикяна Г.К. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Папикяна Г.К.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Папикян Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный N под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". 18 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выплатил 29 апреля 2019 г. страховое возмещение в сумме 24 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату, представив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 000 рублей. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление досудебной претензии и почтовых расходов было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 104 696 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (том 1 л.д. 3-7, 208-209).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования Папикяна Г.К. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 949 рублей (том 1 л.д. 225-229).

В апелляционной жалобе Папикяна Г.К., поданной представителем истца по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец указывает, что суд необоснованно посчитал пропущенным установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Заявитель ходатайствовал о восстановлении этого срока, пропущенного по уважительной причине, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока (том 1 л.д. 237-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. отменено, исковое заявление Папикяна Г.К. оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 270-274).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 32-34).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный N под управлением ФИО1. и автомобиля Ниссан государственный регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности (том 1 л.д. 31). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, которое привело к возникновению данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (том 1 л.д. 8, 32).

18 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 9-12).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 29 апреля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2019 г. N (том 1 л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11 ноября 2019 г. обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 000 рублей (том 1 л.д. 16-18, 21-29).

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление досудебной претензии и почтовых расходов было отказано в полном объеме, требования истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 124-136).

В ходе судебного разбирательства в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, установление которых требовало специальных познаний, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 167-168).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от 2 ноября 2020 г., повреждения следующих деталей автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный N, указанные в акте осмотра N от 22 мая 2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 г.: передний бампер (частично в виде нарушения целостности ЛКП, разрыва крепления), фара передняя левая (частично в виде царапин рассеивателя), крыло переднее левое (в виде плавной деформации, нарушения целостности ЛКП), подкрылок передний левый (частично в виде разрыва материала). Повреждение остальных деталей автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный N, указанных в акте осмотра N от 22 мая 2019 г., либо по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2019 г., либо не находят своего подтверждения на представленных фотографиях. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный N для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11 марта 2019 г., с учетом округления до сотен в соответствии с Положением Банка России от "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 43 000 рублей (том 1 л.д. 193-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока и, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 14 апреля 2020 г., а доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представил.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания по следующим причинам.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицами участвующими в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г. с 19 марта 2020 г. был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. На территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

По смыслу статьи 193 ГК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Применительно к рассматриваемому делу таким днем является 12 мая 2020 г. Исковое заявление, согласно имеющимся материалам дела, направлено в суд 26 мая 2020 г. То есть в разумной срок после устранения причин пропуска.

Учитывая, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного истцом по уважительной причине процессуального срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный N в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 43 000 рублей.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N, N от 2 ноября 2020 г. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не усматривается, выводы подробно описаны и аргументированы в его исследовательской части. Выводы экспертов основаны на имеющейся в материалах дела всей совокупности данных. Эксперты обладают специальными познаниями и достаточным стажем работы в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ или положений Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 600 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 104 696 рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2019 г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 08 мая 2019 г. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей произведена 29 апреля 2019 г., то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 11 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. (в пределах заявленных исковых требований, изложенных в уточненном иске) равен 570 дням. Исходя из расчета (18 400 х 1 % х 570) размер неустойки за указанный период составляет 104 880 рублей.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения спора АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о снижении неустойки (том 1 л.д. 221-222), судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.