Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5503/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3008/2020.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года; удовлетворены требования ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о защите нарушенных трудовых прав, заявитель просила взыскать с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в ее пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 145 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 требования поддержала.

Представитель ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" Краснякова Е. С. возражала относительно заявленного требования, полагая, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности, заявителю подлежит возмещению денежная сумма на представителя в указанном размере.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью определения, просит его отменить; полагает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 июня 2020 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о признании незаконными приказов от 12 мая 2020 года N 23-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 20 мая 2020 года N 25-к об увольнении, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

10 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о признании незаконным приказа от 10 июля 2020 года N 40-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 просила признать незаконными приказы ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" от 10 июля 2020 года N 40-к о расторжении трудового договора; от 12 мая 2020 года N 23-к о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановить ее на работе в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в должности кассира отдела бухгалтерии; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо".

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" от 12 мая 2020 года N 23-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 10 июля 2020 года N 40-к об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с 11 июля 2020 года восстановлена на работе в ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в должности кассира отдела бухгалтерии. С ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно в размере 168 477 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзацы 1, 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года ФИО1 и адвокат ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя по гражданскому делу N 2-3008/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску к ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" о защите нарушенных трудовых прав. Согласно пункту 3.2. соглашения гонорар адвоката составляет 120 000 рублей. Указанная сумма ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 26 августа 2020 года внесена в кассу адвокатского кабинета "ФИО2".

10 ноября 2020 года ФИО1 и адвокат ФИО2 заключили соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Ленинградском областном суде апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года. В соответствии с пунктом 3.2. соглашения гонорар адвоката составил 25 000 руб. Указанная сумма ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 10 ноября 2020 года внесена в кассу адвокатского кабинета "ФИО2".

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме удовлетворены только требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек по данному делу применению не подлежат.

Принимая во внимание, что адвокат ФИО2 представлял интересы истца по делу о защите нарушенных трудовых прав, в том числе по спору об увольнении, учитывая, что со дня заключения соглашения 26 августа 2020 года представитель истца участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, составлял процессуальные документы, то есть оказал доверителю правовую помощь в полном объеме, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 000 руб. (70 00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В остальной части расходы истца нельзя признать разумными, в связи с чем требование о возмещении расходов на представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-3008/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК ЛО "ГИАПМЗ "Парк Монрепо" в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Судья Гришин Д. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка