Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик "Новострой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новострой" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 339 994,51 рублей, штраф в сумме 169 997,25 рублей, а всего: 509 991 (пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новострой" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Новострой" (ответчик, общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21.05.2015 года между ООО СФ "Новострой" и ООО "Стройэксперткомплекс" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (номер), общей площадью 74,68 кв.м. и площадь балконов, лоджий 3,56 кв.м., расположенную на 7 этаже, 3 подъезда, стоимостью 3 912 480 рублей, не позднее 31.12.2018 (в соответствии с п. 3.5).

По договору уступки прав требования от 06.06.2015 ООО "Стройэксперткомплекс" уступило все права и обязанности по названному договору (ФИО)3 Затем, по договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019 (ФИО)3 уступила все права и обязанности по договору истцу.

Первоначальным дольщиком и последующими дольщиками обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик обязательства в срок не выполнил. Дом введен в эксплуатацию 27.12.2019. При этом фактически жилое помещение по акту приема-передачи истцу на момент рассмотрения гражданского дела не передано.

Полагая, что возникшей ситуацией нарушены права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истец обратился в суд с иском, просил обязать ответчика выдать ему акт приема-передачи квартиры. За нарушение сроков передачи квартиры взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 11.09.2019 по 31.03.2020 в размере 339 994,15 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях об обязании выдать акт приема-передачи квартиры не настаивал.

Ответчик с иском не согласился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверил их доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. У истца отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как ранее решением суда уже были взысканы неустойка и штраф по данному объекту недвижимости в пользу предыдущего дольщика. Ссылается также на наличие у истца встречной задолженности по оплате цены договора.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное. Просит оставить его без изменения, также ссылаясь на обстоятельства, изложенные суду 1 инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств перед дольщиком по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Истец доказательства в обоснование своей позиции суду представил. Ответчик доказательств, подтверждающих доводы, не представил.

Проанализировав имеющиеся сведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.05.2015 года между ООО СФ "Новострой" и ООО "Стройэксперткомплекс" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с предметом договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (номер), общей площадью 74,68 кв.м. и площадь балконов, лоджий 3,56 кв.м., расположенную на 7 этаже, 3 подъезда, стоимостью 3 912 480 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства названный объект не позднее 31.12.2018г.

Впоследствии дольщик изменился. По договору уступки прав требования от 06.06.2015г. ООО "Стройэксперткомплекс" уступил права (ФИО)3 Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2019г. (ФИО)3 уступила все права и обязанности по договору истцу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Обязательства ответчиком к установленному сроку не исполнены. Квартира не была передана в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела, чего застройщик не отрицал.

При наличии таких обстоятельств, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.09.2019 по 31.03.2020 (203 дня), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

За указанный период неустойка согласно расчету суда составляет 410 353,94 рублей (3 912 480*7.75%/300*2*203). Фактически истец просил взыскать неустойку в размере 339 994,51 руб.

Анализируя обстоятельства спора, суд руководствовался правилами ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик не заявлял суду о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки на 70 359,43 руб. (до 339 994,51 руб.), судебная коллегия считает, размер подлежащей взысканию неустойки разумный и обоснованный.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает законным, подлежащий взысканию штраф в размере 169 997,25 рублей.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителей о выплате неустойки, не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на п. 1.1. договора цессии от 11.09.2019 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данное условие договора противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее на основании решения суда с ответчика уже были взысканы неустойка и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, подлежит отклонению, так как в данном случае неустойка взыскивается за иной период. Каких-либо ограничений по взысканию неустойки в этой части законом не предусмотрено. Неустойка взыскивается за весь период задержки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Обстоятельства наличия задолженности истца по оплате за объект долевого строительства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Более того, при наличии встречной задолженности застройщик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к участнику долевого строительства в рамках самостоятельного иска. Правоотношения по названным обстоятельствам находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Соответствующих требований суду 1 инстанции заявлено не было, они судом не проверялись, соответственно оснований входить в обсуждение таких обстоятельств при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка