Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Крамаренко Натальи Анатольевны к Гребёнкину Артёму Андреевичу, Гребёнкиной Светлане Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Крамаренко С.А., представителя ответчиков Юмашиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Крамаренко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 305 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является собственником автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак N. 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: (адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 143/20 от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 293 305 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб истцу не возмещен, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребёнкина С.Р., ООО "Зета Страхование".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Гребёнкина С.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2021 года исковые требования Крамаренко Н.А. удовлетворены в части. В пользу истца с Гребёнкиной С.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 522 рубля, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просили указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование", застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование" и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зета Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крамаренко Н.А., ответчики Гребенкина С.Р., Гребенкин А.А., не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Крамаренко С.А., ответчики Гребенкина С.Р., Гребенкин А.А., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском к Гребёнкину А.А., Гребёнкиной С.Р., как к причинителю ущерба и собственнику транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Зета Страхование", но страховщик потерпевшего в страховом возмещении отказал, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО виновника ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками представлен полис ККК N 3007580575 страхования гражданской ответственности на имя Гребенкиной С.Р., выданный ПАО СК "Росгосстрах", и квитанция об оплате страховой премии.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным. Частью 1 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае: 1) непринятия Финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Частью 4 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение Финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из положений части 5 статьи 32 данного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат применению с 1 июня 2019 года.

Согласно части 1 статье 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания Финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 данного Федерального закона установлено, что решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения не обращалась, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), истцом не соблюден.

Тот факт, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает представленный ответчиком полис ОСАГО, ссылаясь на справку об исследовании N И/62-344 от 25 сентября 2020 года экспертно-криминалистического отдела 5 отделения МУ МВД России "Оренбургское", о том, что бланк полиса на имя Гребенкиной С.Р. не соответствует образцу, судебная коллегия полагает не являющимся основанием считать ответственность ответчиков не застрахованной при наличии в полисе подписи сотрудника и печати ПАО СК "Росгосстрах", и при отсутствии доказательств признания его недействительным в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные Крамаренко Н.А. к Гребенкину А.А., Гребенкиной С.Р. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2021 года отменить. Исковое заявление Крамаренко Натальи Анатольевны к Гребёнкину Артёму Андреевичу, Гребёнкиной Светлане Рашитовне - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка