Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2020 по исковому заявлению Князева Эдуарда Александровича к акционерному обществу "Страховое общество Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество Талисман" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Князев Э.А. указал, что 07.10.2018 в 22 часа 40 минут на ул. Красноармейская, д. 23 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси гос.номер К Номер изъят под его управлением, автомобиля Шкода Октавия гос.номер Номер изъят под управлением Тошпулатова Р.У., с последующим наездом на автомобиль Субару Легаси В4 гос.номер Номер изъят. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Шкода Октавия г/н Номер изъят Тошпулатов Р.У., который не убедился в безопасности маневра двигаясь задним ходом.
16.10.2018 истец обратился в АО "СО Талисман" с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.
04.03.2019 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят были удовлетворены исковые требования Князева Э.А. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в сумме 149 800 рублей, неустойка за период с 04.11.2018 по 03.12.2018 в сумме 15 000 рублей.
Страховое возмещение выплачено по исполнительному листу 26.08.2019. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 в сумме 385 000 рублей.
05.03.2019 истцом направлялась претензия в ответчику о выплате неустойки за период с 04.12.2018 по 04.03.2019, ответ на которую получен не был.
06.09.2019 истцом направлена повторная претензия в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 (дата фактической выплаты страхового возмещения по исполнительному листу). Ответ на претензию также не получен, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
01.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Князева Э.А. к АО СО "Талисман" по делу Номер изъят. С АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375 123 рублей 32 копейки.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "СО "Талисман" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
АО СО "Талисман" должно было добровольно исполнить решение финансового уполномоченного в срок до 02.12.2019. До настоящего момента решение от 01.11.2019 не исполнено.
Истец полагает, что ответчик обязан уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного в сумме 187 561,86 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который Князев Э.А. оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Истец просил суд взыскать с АО СО "Талисман" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований финансового уполномоченного в размере 187 561,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО Талисман" в пользу Князева Э.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО "СО Талисман" государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 3200 рублей.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах АО Страховое общество "Талисман" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения необоснованно не принят во внимания факт обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного Никитиной С.В., необоснованно взыскан штраф с расчетом суммы неустойки, что прямо нарушает п. 5 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, штраф взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, однако в данном случае имеется решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Взысканная судом неустойка является несоразмерной причиненным последствиям. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Мандрыгиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 от 04.06.2018 N 123-ФЗ Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2018 в 22 часа 40 минут на ул. Красноармейская, д. 23 в г. Иркутске произошло д ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Легаси регистрационный номер Номер изъят под его управлением, автомобиля Шкода Октавия регистрационный номер Номер изъят под управлением Тошпулатова Р.У., с последующим наездом на автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный номер Номер изъят. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Шкода Октавия регистрационный номер Номер изъят Тошпулатов Р.У., который не убедился в безопасности маневра двигаясь задним ходом.
16.10.2018 истец обратился в АО "СО Талисман" с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.
04.03.2019 решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-445/2019 были удовлетворены исковые требования Князева Э.А. к АО "СО Талисман" о взыскании страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в сумме 149 800 рублей, неустойка за период с 04.11.2018 по 03.12.2018 в сумме 15 000 рублей.
Страховое возмещение выплачено по исполнительному листу 26.08.2019.
05.03.2019 истцом направлялась претензия ответчику о выплате неустойки за период с 04.12.2018 по 04.03.2019, ответ на которую получен не был.
06.09.2019 истцом направлена повторная претензия в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки за период с 04.12.2018 по 26.08.2019 (дата фактической выплаты страхового возмещения по исполнительному листу). Ответ на претензию также не получен, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
01.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Князева Э.А. к АО СО "Талисман" по делу Номер изъят. С АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 375 123,32 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Князева Э.А., руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, правильно исчисленного истцом, подлежат частичному удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного от 01.11.2019 NУ-Номер изъят добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения до 100 000 руб.
Удовлетворяя иск в части возмещения морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца Князева Э.А., как потребителя, установлен, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обжалованием ответчиком решения финансового уполномоченного основанием для отмены решения суда не является, так как сам факт обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, приостановление им исполнения данного решения не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением им в установленные законом сроки указанного решения финансового уполномоченного.
Ни нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по гражданскому делу о взыскании штрафа со страховщика, не исполнившего решения финансового уполномоченного, в связи с обжалованием данного решения, равно как не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении такого иска по названному основанию.
В этой связи, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по иску ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Подлежит отклонению довод жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа со ссылкой на п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд при взыскании штрафа правомерно руководствовался нормой специального закона, то есть, ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о недостаточном снижении требуемого к взысканию штрафа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил неустойку, установив и указав все значимые при разрешении данного вопроса обстоятельства, при этом судом учтен баланс интересов сторон.
Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено. Каких-либо дополнительных доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено в судебную коллегию.
При таких данных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения морально вреда основанием для отмены решения суда не является, так как не опровергает правильность вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, что соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С.Гуревская
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
