Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5503/2020
г. Воронеж 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2020.
(судья районного суда Е.И. Шаповалова),
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "АвтоАссист" в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 141 478,08 руб., проценты за период с 17.07.2019 по 29.10.2019 в размере 2895,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72936,66 руб., указывая, что 14.06.2019 между истом и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор потребительского кредита N 0399241108. При заключении кредитного договора истец приобрёл сертификат у ООО "АвтоАссист" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Срок действия сертификата 5 лет. За указанный сертификат истец уплатил ответчику 144000 руб., путём перечисления Банком указанной суммы из предоставленных кредитных средств на счёт ответчика. Приведённые обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита N 0399241108 от 14.06.2019, заявлением-анкетой от 14.06.2019, сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N 420109001547 от 14.06.2019, платёжным поручением N 1328065 от 14.06.2019. Указанный сертификат по своей сути является договором оказания услуг с исполнением по требованию. Требований об оказании услуг истец ответчику не заявлял. Истец 16.07.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора оказания услуг поименованных в сертификате, путём направления ответчику претензии, которая была получена ответчиком 16.07.2019. В направленной претензии истец просил возвратить ему уплаченную денежную сумму. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Поскольку истец отказался от договора оказания услуг поименованных в сертификате, действие данного договора прекратилось 16.07.2019 (дата получения претензии ответчиком). Период пользования истцом услугами (с 14.06.2019 по 16.07.2019 г.) составил 32 дня. В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы пропорционально действию договора в размере 141 478,08 руб. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, ответчик обязан уплатить истцу проценты на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2019 по 29.10.2019 в размере 2 895,25 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда, истец оценивает в 1500 руб., за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 72 936,66 руб. (л.д.11-13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоассист" в пользу ФИО5 денежные средства в размере 141478,08 руб., проценты в размере 2025,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоассист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370,00 руб. (л.д.88, 89-99).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.103-105).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению - анкеты от 14.06.2019 ФИО5 просил заключить с ним договор счета, а также заключить кредитный договор N 0399241108 и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке цели.
Также истцом дано согласие на перечисление денежных средств в сумме 144 000 руб. в пользу ООО "АвтоАссист" (л.д. 20)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 614000,00 руб. сроком на 60 месяца с процентной ставкой 20,3% годовых, цель использования заемных средств приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении - анкете.
ФИО5 ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, которое в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора (л.д.19,20).
При заключении договора истцом приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA VIN N.
Согласно представленных ООО "АвтоАссист" правил комплексного абонентского обслуживания Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат (п.2.1. правил).
Правила и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента (п. 2.2. Правил).
Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 2.3. Правил).
Согласно п. 2.4. Правил срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.
Истцом оплачена сумма 144000 руб. по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на автомобиль компании предоставляющей данные услуги ООО "АвтоАссист" согласно копии платежного поручения N 1328065 от 14.06.2019 (л.д. 22).
09.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств оплаченных ООО "АвтоАссист", почтовое отправление было получено адресатом 16.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 23-27).
05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, а также уплате процентов, полученная ответчиком 23.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28).
Однако претензии оставлены без удовлетворения, в адрес истца ответчиком направлен мотивированный отказ (л.д. 41).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований вышеуказанных норм материального права, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании штрафа обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о снижении штрафа до 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении судом заявленного к взысканию размера штрафа судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям и не может признать их состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, доводы жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда со сроком исчисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с тридцатого дня после получения претензии ответчиком, поскольку из пункта 2.1 Правил, Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным с момента акцепта клиентом правил, а согласно пункту 7.2 Правил срок рассмотрения претензии клиента - тридцать календарных дней с даты получения претензии.
В связи с чем, довод жалобы в данной части, судебной коллегией отклоняется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
