Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.
Судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
с участием представителя администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, третье лицо КГУП "Приморский Водоканал", Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе, представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 ущерб в размере 50600 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., госпошлину в размере 1718 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, третье лицо КГУП "Приморский Водоканал", Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2019 года в 13.00 часов на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред её автомобилю Мицубиси Аутлэндер, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие - люк.
С целью установления размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Прим Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79700 руб. без учета износа и 50600 руб. с учетом износа. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 50600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 1718 руб.
В судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица УБиД администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с иском.
Представитель КГУП "Приморский Водоканал" в судебном заседании поддержала доводы истца.
19 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Владивостока направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком полагает КГУП "Приморский водоканал", поскольку именно в их ведении находился смотровой колодец. Оспаривает стоимость услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене принятого решения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что 06.10.2019 года в 13.00 часов на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред её автомобилю Мицубиси Аутлэндер, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие - люк.
С целью установления размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Прим Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79700 руб. без учета износа и 50600 руб. с учетом износа. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 октября 2019 года составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Владивостоку, следует, что на участке дороги в районе <адрес> отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО850597-93.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины администрации г. Владивостока, выразившейся в ненадлежащем содержании участка дороги, непринятии мер по ограничению дорожного движения на опасном участке дороги,
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пункта 4.2 ФИО8 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Однако на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги лежит на администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный смотровой колодец находится в зоне ответственности КГУП "Приморский водоканал", т.к. данное обстоятельство не снимает с администрации г. Владивостока обязанности контроля за качеством дорог.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению администрацией г. Владивостока.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
