Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Никеенко Ирины Владимировны возмещение материального ущерба в сумме 102 133 рубля 19 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 674 рубля 78 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8 130 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 219 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 3 242 рубля 66 копеек, а всего взыскать 116 400 рублей 13 копеек.
В остальной части исковые требования Никеенко Ирины Владимировны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Никеенко И.В. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 627 рублей 85 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 060 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 713 рублей.
В обоснование требований указано, что 21.10.2019 в 18 часов 40 минут с участием принадлежащего Никеенко И.В. автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дефект дорожного покрытия), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.11.2019 N 14/10/19, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 127 815 рублей 45 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 189 рублей 60 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Никеенко И.В. просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., возражения представителя Никеенко И.В. по доверенности Бузова В.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Никеенко И.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги на пр. Машиностроителей г. Ярославля, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанной автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года истец, управляя принадлежащим ей автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, при движении по автодороге в <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
При этом, подлежащими возмещению убытками являются стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 в размере 102 13 руб. 19 коп., приведенная в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1, включающая в себя стоимость 2-х шин, работ по их замене и установке, мелких деталей, а также стоимость 2-х литых дисков (правых переднего и заднего), указанная в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. N 1090, п. 5.2.4 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением, поскольку оно основано лишь на выводах заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором под замену экспертом поставлены два литых диска, вместо одного, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что суд при установлении объема причиненных автомобилю истца механических повреждений верно руководствовался экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором эксперты-техники в число заменяемых запасных частей, помимо диска колеса переднего правого, включили диск колеса заднего правого.
Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, проводивший исследование и составивший заключение, в судебном заседании пояснил, что литой диск заднего правого колеса имел повреждения с выборкой металла и вмятиной, поврежденным на нем является не только покрытие, но и сам материал. В данном случае окрашивание недопустимо, поэтому деталь поставлена под замену (л.д. 96-96 об.). В самом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 также указано на отсутствие технологии ремонта полученных задним правым диском повреждений (л.д. 9). У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному специалисту, проводившему непосредственное исследование полученных диском повреждений и обладающему специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств (л.д. 18-19).
В свою очередь, стороной ответчика не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 Малышева А.Ю. о том, что в действительности техническая возможность окраски литых дисков, с отмеченными выше повреждениями, как и методика их окраски существует и допускается нормативно-технической документацией предприятием-изготовителем.
Оценив приведенное ответчиком в обоснование своих возражений в рамках судебного спора заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 04.02.2020 г. N 2020.02-00000039522 о возможности устранения дефекта заднего правого литого диска путем его окраски, судебная коллегия отмечает, что поврежденный литой диск, непосредственно экспертом не обследовался, а вывод эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 об отсутствии деформации наружной закраины диска и наличии только повреждения, задиров ЛКП, сделан на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства от 14.10.2019 г., выполненного экспертом-техником ООО "Эксперт-Инвест".
При этом обоснования вывода о том, что для восстановления доаварийных свойств требуется лишь окраска литого диска, представленное ответчиком заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 также не содержит, такое исследование указанным специалистом в рамках составления заключения не проводилось.
По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия необходимости в замене заднего правого диска направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела. По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
