Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5503/2020
город Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре ФИО10,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав пояснения ФИО4, его представителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая на то, что тетя истца ФИО1, [дата] года рождения, умерла [дата]. В наследственную массу после смерти ФИО1 входили: квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. В декабре 2018 года истец узнал, что его тетя ФИО1 завещала указанную квартиру двоюродному (внучатому) племяннику ФИО4 Завещание составлено в 2014 году в письменной форме по месту проживания наследодателя, однако ранее аналогичное завещание было составлено ФИО1 в пользу истца. Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО1 В связи с перенесенными болезнями ФИО1 и ее возраста (на момент написания завещания, как указывает истец, в 2014 году на имя ФИО4 ей было 87 лет) при составлении завещания в силу физического или психического состояния здоровья она не отдавала отчет своим действиям. Полагает, что у наследодателя была подавлена воля и она была внушаема, что можно подтвердить выписками из истории болезни, также указанные факты могут подтвердить свидетели. В квартире по адресу: [адрес] истец ФИО3 состоит на регистрационном учете и изначально по договоренности он должен был принять эту квартиру от тети.
В установленный законом срок, в декабре 2018 года истец обратился к нотариусу г.Н.Новгорода ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу тети - ФИО1 Несмотря на то, что наследственное дело после смерти ФИО1 открыто нотариусом ФИО12, ответчик ФИО4 ранее обратился к нотариусу с целью открытия наследственного дела к имуществу ФИО1 с завещанием от 2014 года, скрыв сведения о наличии второго наследника. В результате чего ФИО4 вступил в права наследования, но еще не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1, [дата] года рождения, составленное [дата], зарегистрированное в реестре за [номер], заверенного нотариусом ФИО2 (том 1 л.д.160).
В судебном заседании истец ФИО3, а также представитель истца
ФИО11, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 с иском не согласился.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование мотивов указано, что судом не принято во внимание, что ФИО1 переписывала завещание три раза, в окончательном завещании от 2014 года почерк был плохой, на основании чего есть основания полагать, что на нее оказывалось влияние со стороны ответчика. Кроме того, при составлении завещания в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, его представитель, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, нотариус ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".
При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".
В качестве основания для признания гражданина недееспособным в пункте 1 статьи 29 ГК РФ указано на наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.
При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 составила завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: [адрес], а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ответчику ФИО4 Указанное завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО2 (том 1 л.д. 190).
[дата] ФИО13 умерла.
В декабре 2018 года истец обратился к нотариусу г.Н.Новгорода ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу тети - ФИО1
Письмом от [дата] нотариус ФИО12 известила ФИО3, что в ее производстве открыто наследственное дело [номер] к имуществу ФИО1, умершей [дата]. В наследственное дело представлено завещание от имени ФИО1 не в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 22).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], ФИО1, [дата] г.р., на момент составления завещания, т.е. [дата] обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без грубых нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах (МКБ-[номер]). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2-3 ст.; атеросклероз сосудов головного мозга, острый инфаркт миокарда от 1998г.), которые привели к появлению церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), а в последующем симптомам дисциркуляторной энцефалопотии, 2 стадии (снижение памяти, интеллекта, ослабление социальной адаптации), и послужили причиной обращения и лечения у терапевта (ответ на вопрос [номер]). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО1 на момент составления завещания, т.е. [дата] выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. ФИО1 выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ФИО4, при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий, лишив наследства ФИО3 (ответ на вопрос [номер]). В период, непосредственно предшествующий сделке и после нее на диспансерном учете у психиатра ФИО1 не состояла, на лечении в психиатрических стационарах также не находилась. Учитывая наличие соматического заболевания сосудистого генеза на протяжении длительного времени (много лет страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в 1997 г. перенесла остро инфаркт миокарда), указанного в медицинских картах стационарного больного N[номер], ГБУЗ НО ГКБ [номер], в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации Неврологии [номер], можно предполагать лишь о его влиянии на психосоматическое состояние больной. Лекарственные препараты ФИО1 назначались специалистами лечебных учреждений в терапевтических целях и соответственно не могли влиять на состояние психики ФИО1, [дата] г.р. В юридически значимой ситуации составления завещания имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому на момент подписания завещания [дата] ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий.
У ФИО1, [дата] г.р., в момент совершения юридически значимого действия (составления завещания от [дата]) какие- либо психологические особенности личности, эмоционально-волевые особенности или состояния, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления не имелись, в том числе и внушаемость со стороны ФИО4 не имелась.
У ФИО1, [дата] г.р., в момент совершения юридически значимого действия (составления завещания от [дата]) какие- либо психологическое причины, не связанные с психическими заболеваниями или психическими патологиями, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления не имелись. В момент составления завещания от [дата] у ФИО1 не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, в состоянии заблуждения она не находилась и у нее не была нарушена свобода выбора, следовательно, она понимала значение своих действий и руководила ими (психологический критерий сделкоспособности) (том 2 л.д.1-7).
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ФИО3 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда. Завещание выданное на имя ответчика, в установленном законом порядке не изменено и не отменено, следовательно, наследником наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО1, является ответчик.
Довод жалобы о том, что в силу заболевания ФИО1, при подписании завещания не могла понимать значение своих действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанной судебной экспертизой. Истец в порядке ст.56 ГПК РФ, своих доказательств, в обоснование данного довода, при рассмотрении дела не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
