Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5503/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гильметдинова Р. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортек" к Гильметдинову Р. Р. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек") обратилось в суд с иском к Гильметдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Нортек" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШинСервис Плюс" (далее - ООО "ТК "ШинСервис Плюс") (покупатель) заключен договор поставки *** шинной продукции, согласно которому истцом был поставлен товар на общую сумму 435 524 руб. Дополнительным соглашением *** к договору поставки от ДД.ММ.ГГ согласована обязанность покупателя по оплате поставленной продукции не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки. Часть задолженности в размере 35 524 руб. покупателем оплачена, вместе с тем задолженность в размере 400 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Гильметдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель и должник отвечают перед поставщиком по договору поставки солидарно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 119 045 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Гильметдинова Р.Р. в пользу ООО "Нортек" взысканы сумма основного долга в размере 400 000 руб. 00 копеек, неустойка в размере 119 045 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 00 коп., всего взыскано 526 655 руб. 89 коп.
С Гильметдинова Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 857 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указав на солидарный характер ответственности с ООО "ТК "ШинСервис Плюс".
В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению судом на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание неустойки в полном объеме привело к необоснованной выгоде истца за счет ответчика. Кроме того, исковые требования основаны на договоре поручительства, согласно которому поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно, вместе с тем, в решении суда нет указания на солидарный характер ответственности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскана задолженность по договору поставки с покупателя ООО "ТК "ШинСервис Плюс".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Нортек" и ООО "ТК "ШинСервис Плюс" заключен договор поставки шинной продукции ***, согласно которому ООО "Нортек" обязалось поставить ООО "ТК "ШинСервис Плюс" шинную продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату поставщику.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору поставки покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.
Пунктом 6.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Нортек" и ответчиком Гильметдиновым Р.Р. заключен договор поручительства *** к договору поставки шинной продукции ***, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТК "ШинСервис Плюс" условий договора поставки в пределах суммы лимита 500 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем по договору поставки перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.
Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что в случае просрочки поручителем внесения платежа он обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Истец во исполнение договора поставки произвел ООО "ТК "ШинСервис Плюс" поставку товара на сумму 435 524 руб. 00 коп.
В установленный договором срок ООО "ТК "ШинСервис Плюс" не произвело в полном объеме оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп.
Факт заключения договора поручительства, его условия ответчик не оспаривает, доводов об отсутствии нарушений обязательств по договору поставки не приводит.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности по оплате за поставку товара в размере 400 000 руб., а также задолженности по оплате предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 045 руб. 89 коп.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ)
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что требования предъявлены к физическому лицу, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, согласно которой при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения обязательств по оплате поставленного товара, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным уменьшить размер взысканной судом неустойки в два раза.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с покупателя ООО "ТК "ШинСервис Плюс" в пользу ООО "Нортек" взыскана задолженность по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 522 руб. 95 коп.
При этом размер неустойки за указанный период был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, указанных разъяснений следует, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника, а следовательно возложение на поручителя Гильметдинова Р.Р. обязанности оплатить неустойку в большем размере, чем подлежит оплате покупателем, противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 522 руб. 95 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Учитывая, что ответчик Гильметдинов Р.Р. несет солидарную с ООО "ТК "ШинСервис Плюс" ответственность перед истцом за надлежащее исполнение условий договора, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности с Гильметдинова Р.Р. солидарно к ответственности ООО "ТК "ШинСервис Плюс", установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Гильметдинова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортек" неустойку в размере 59 522 руб. 95 коп.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскание суммы основного долга и неустойки с Гильметдинова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортек" производить солидарно к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШинСервис Плюс", установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
