Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5503/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5503/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2019 по апелляционной жалобе ответчика Седова А,В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Слинкиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Слинкиной Е.С. 6446,21 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 3223,10 рубля штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1272 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 16941 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 31 (тридцать одну) копейку.
Взыскать с Седова А,В. в пользу Слинкиной Е.С. 94915,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 3022 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 18728 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и 4000 рублей в счет компенсации расходов по оплате оценки, всего взыскать 120665 (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Седова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Салаватулиной А.Ю., поддержавшей позицию, изложенную в письменном отзыве, судебная коллегия
установила:
Слинкина Е.С. обратилась в суд с иском к Седову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года в 17-30 часов на перекрестке ул. Школьная-Победы в пос. Туртас Уватского р-на, Тюменской обл., в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, водитель Седов А.В., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак номер, не выполнил требования ПДД Российской Федерации уступить дорогу автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак номер, принадлежащему на праве собственности Слинкиной Е.С., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с данным транспортным средством. Водителю Седову А.В. был назначен штраф в размере 1 000 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения. Расчет страхового возмещения составил 64 022 руб. Поскольку выплаченной суммы не хватает для полного восстановительного ремонта автомобиля, Слинкина Е.С. обратилась к независимому эксперту ООО "Альянс-Оценка". Согласно отчету N 954 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак номер, без учета износа составляет 165 383,77 руб. При устном обращении истца к ответчику, Седов А.В. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с Седова А.В. ущерб в размере 94 915,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб., расходы по проведению независимой оценки - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 728 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 6 446,21 руб., расходы по проведению независимой оценки - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 272 руб.
Истец Слинкина Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивала.
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Седов А.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле определением Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Седов А.В., в апелляционной жалобе представитель ответчика Писный В.Д. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что возмещение ущерба производиться в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона Российской федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, согласно которому, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Апеллянт отмечает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного решения судом не было взято во внимание то, что стоимость автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак С824МР72, принадлежащего Слинкиной Е.С. согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной суду истцом, составляет 50 000 руб., о чем было сообщено суду.
Судом в счет возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма значительно превышающая стоимость самого автомобиля, что по существу не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом и нарушение прав ответчиков на несение ответственности по возмещению причинённого ущерба в размере не соответствующем фактической стоимости автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Седова А.В. представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Корсакова А.А. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Слинкина Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года в 17-30 час. по адресу: Тюменская обл., Уватский р-он, п. Туртас, перекресток улиц Школьная-Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак номер, под управлением Седова А.В., и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак номер, под управлением и принадлежащего на праве собственности Слинкиной Е.С., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (том 1, л. д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, Седов А.В. допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения (том 1, л. д. 10).
25 октября 2018 года Слинкина Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Седова А.В. по полису серии ЕЕЕ N номер и гражданская ответственность Слинкиной Е.С. по полису серии ХХХ N номер(том 3, л. д. 24-28).
На основании акта о страховом случае N 0016820604-001 от 06 ноября 2018 года, Слинкиной Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 900 руб. (том 1, л. д. 16).
С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив об этом ответчика Седова А.В. (том 1, л. д. 17).
Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N 954 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 165 383,77 руб., с учетом износа - 112 013,91 руб. (том 1, л. д. 18-167).
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Оценка" N 954 от 22 декабря 2018 года, сделанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 500 руб. (том 2, л. д. 210-270).
28 декабря 2018 года Слинкина Е.С., приложив экспертное заключение N 954, направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой в течение 10 календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере 19 568,21 руб., расходов по проведению экспертизы - 6 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. (том 2, л. д. 271).
Согласно акту о страховом случае N 0016820604-002 от 23 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Слинкиной Е.С. доплату страхового возмещения в размере 13 122 руб., в том числе: работы по ремонту - 7 200 руб., расходы на независимую экспертизу - 5 922 руб. (том 2, л. д. 14).
Частично удовлетворяя исковые требования Слинкиной Е.С., суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" N 954 от 22 декабря 2018 года и отчет N 954 ООО "Альянс-Оценка" от 31 декабря 2018 года, в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15. 929, 931, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере 6 446,21 руб., штрафа в размере 3 223,10 руб., расходов по оплате услуг представителя - 1 272 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., с Седова А.В. в пользу истца ущерба в размере 94 915,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 728 руб., расходов по оплате оценки - 4 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, указанных выше, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего Слинкиной Е.С., согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной суду истцом, составляет 50 000 руб., о чем было сообщено суду, однако судом в счет возмещения причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма значительно превышающая стоимость самого автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку карточка учета транспортного средства доказательством стоимости имущества на момент дорожно-транспортного происшествия не является.
Кроме того, сведений об ином размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого размер ущерба определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика Седова А.В. не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Седова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова А,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
