Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5503/2019, 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску Рябикова М. В., Рябиковой Е. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Рябикова М.В., Рябиковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Рябикова М. В., Рябиковой Е. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Рябикова М. В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Рябиковой Е. В. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 250 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2015 г. между ними и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 20-77, согласно которому общество обязалось в срок до 30 июня 2017 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Истцы обязались уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным N на 13 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес> в сумме 3 506 200 руб. Истцы исполнили принятые по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 694748 от 1 сентября 2015 г. Для оплаты цены договора между участником долевого строительства и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 634/0540-0000060 от 21 августа 2015 г. на предоставление кредита в размере 2 976 200 руб. на срок 180 мес. В установленный срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования об уплате процентов и компенсации морального вреда не удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период со 2 сентября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 1 853 961,68 руб.; реальный ущерб в пользу Рябикова М.В., выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2015 г. по июль 2018 г., а также уплате страхования рисков, в размере 319 743,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому (л.д.3-8, 160).
Протокольным определением от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Промстрой" (л.д.64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.168-175).
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов и штрафа, принять по делу новое решение. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, без устранения которых восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно. Считают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в 6 раз, поскольку судом не установлено обстоятельства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредиту, подлежащая ко взысканию сумма должна быть пересчитана в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, данный случай не является исключительным (л.д.177).
В возражениях представитель ответчика АО "Желдорипотека" БЭП просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.193-197).
Третье лицо ООО "Промстрой", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица.
Выслушав истцов Рябикова М.В., Рябикову Е.В., их представителя ЩЮС, представителя ответчика АО "Желдорипотека" БЭП, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Рябиковым М.В., Рябиковой Е.В. заключен договор N 20-77 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2017 г. обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее шести месяцев с указанной даты передать участнику по акту приема-передачи квартиру.
Условиями договора предусмотрена обязанность участника по оплате стоимости объекта строительства в размере 3 506 200 руб., из которых денежная сумма в размере 530 000 руб. уплачивается за счет собственных средств, денежная сумма в размере 2 976 200 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику Банком "ВТБ 24" (ПАО) на основании кредитного договора N 634/0540-0000060 от 21 августа 2015 г. (51-56).
Обязательство по внесению оплаты стоимости объекта строительства истцом исполнено в полном объеме, между тем ответчик обязательство по передаче объекта в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для направления истцом в адрес застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата денежных средств, возмещении процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда (л.д.127-131).
Разрешением N 92-303-70-2018 от 19 июля 2018 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.121-126).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве; при определении размера неустойки и штрафа применил положение статьи 333 ГК РФ; с учетом степени и длительности нарушения прав истцов взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого; при этом оснований для взыскания реального ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом и страховании рисков, не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном значительном уменьшении судом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение N 263-О от 21 декабря 2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не в полной мере отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (10 000 руб. в пользу каждого), поскольку при его определении учтены период просрочки, степень причиненных неисполнением договора нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом и уплаты страховых рисков по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.
В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 г. между ПАО "ВТБ 24" и Рябиковым М.В. заключен кредитный договор N 634/0540-0000060, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 976 200 руб. на срок 182 месяца под 10,5% годовых для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости (л.д13-39).
Таким образом, срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Соответственно, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Как правильно указано судом первой инстанции, кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Рябиковым М.В., не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 г., в связи с чем обязанность истца Рябикова М.В. оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору.
Выплаты, произведенные Рябиковым М.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом и уплаты страховых рисков направлены на исполнение условий кредитного договора, и не могут рассматриваться в качестве убытков.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части размера неустойки и штрафа, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины, который составит 7500 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Рябикова М. В. неустойку в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 105 000, 00 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Рябиковой Е. В. неустойку в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 105 000, 00 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
