Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5503/2019, 33-219/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрел 22 января 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Елисеевой Елены Геннадьевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ". С Елисеевой Елены Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 9220-N 83/00601 от 12 декабря 2016 года по состоянию на 27 июня 2019 г. в размере 819 509 руб. 48 коп., из которых: задолженность по кредиту - 727 899 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 83260 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4503 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3845 руб. 78 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 395 руб. 09 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Елисеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9220-N 83/00601 от 12 декабря 2016 года в размере 819 509 руб. 48 коп., из которых: задолженность по кредиту - 727 899 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 83 260 руб. 87 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4503 руб. 29 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 845руб. 78 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 395 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Елисеевой Е.Г. в офертно-акцептной форме (путем принятия предложения о заключении кредитного договора от 8 декабря 2016 года) заключен кредитный договор N 9220-N 83/00601, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 8 декабря 2021 года под 23,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Елисеева Е.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, 27 мая 2019 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 19 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Елисеевой Е.Г. представлены возражения на иск, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила суд снизить размер штрафных санкций, полагая их завышенными. Указывала на то, что в связи с изменившимся материальным положением, вызванным потерей стабильного дохода, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей утратила возможность производить в установленный срок ежемесячные платежи по договору. Просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Елисеева Е.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Суздальский районный суд Владимирской области, считая его незаконным, необоснованным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа банка в реструктуризации долга, наличие тяжелого материального положения. Полагает, что штрафные санкции чрезмерно завышены, в связи с чем их размер подлежит снижению.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2019 года Елисеевой Е.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2019 года.
Мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положения статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2016 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Елисеевой Е.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 9220-N 83/00601, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 8 декабря 2021 года, под 23,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 8 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 28 480 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения суммы долга в достаточном размере не производятся, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2019 года размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 819 509 руб. 48 коп., из которых: задолженность по кредиту - 727 899 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 83 260 руб. 87 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4503 руб. 29 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами - 3845 руб. 78 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика Елисеевой Е.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем, по мнению Елисеевой Е.Г., ограничил её в возможности предоставления доказательств по делу, оспорить сумму задолженности, не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции 19 июля 2019 года обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Утверждение заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло невозможность ответчика представить свои доказательства, оспорить сумму взыскания по кредитному договору не указывает на наличие оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 июля 2019 года, копия искового заявления с прилагаемыми документами были направлены судом первой инстанции в адрес ответчика, и получены Елисеевой Е.Г. лично, которая впоследствии представила свои возражения относительно заявленных исковых требований, что указывает на возможность ответчика реализовать права, предусмотренные положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить свои доказательства по делу. Все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, расчет представленный банком по размеру задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, какие именно дополнительные обстоятельства имеющие значение для дела, и которые могли бы повлиять на выводы суда, необходимо исследовать суду. В силу состязательности процесса обоснование необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Каких - либо противоречий, либо сомнений в собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, о необоснованном отказе банка в реструктуризации долга, также подлежат отклонению, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Ссылка подателя жалобы на положения ст.404 ГК РФ и на возможность уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обоих сторон, является несостоятельной, поскольку доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, отсутствуют.
Не усматривает суд второй инстанции несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и необоснованном неприменении положений ст.333 ГК РФ.
Взысканный размер неустойки 8349 руб. 07 коп., суд второй инстанции находит соразмерным общей сумме задолженности (основной долг и проценты) 811 160 руб. 41 коп., периоду просрочки. Дальнейшее снижение штрафных санкций повлечет нарушение баланса интересов сторон.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка