Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5503/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Касаткина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Касаткина А. В. к Зориной А. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Зориной А. Р. в пользу Касаткина А. В. возмещение ущерба в размере 151 382 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 227 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Касаткин А.В. обратился в суд с иском, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика Зориной А.Р. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151 382 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Зорина А.Р., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно на покрытие расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Касаткин А.В. и его представитель Зыкин А.С., уменьшенные исковые требования поддержали.
Ответчик Зорина А.Р., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, не взысканием расходов по составлению экспертного заключения, снижением суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины. Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда судом отказано необоснованно, поскольку вина ответчика в совершении ДТП доказана, истец в ДТП понес нравственные страдания. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касаткин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Зорина А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку истцом обжалуется отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, не взыскание расходов на составление экспертного заключения, снижение стоимости расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Касаткина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зориной А.Р.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Зориной А.Р. на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" NА/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500 856 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный с применением программного продукта <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 469 100 рублей.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 551 382 рублей.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7500 и 1750 рублей.
Рассматривая дело и руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1081, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред причинен истцу в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП, в совершении которого виновен ответчик Зорина А.Р. Размер причиненного ущерба подтвержден представленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и превышает установленный законом лимит страхового возмещения, выплачиваемый страховой компанией. Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 151 382 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 5 000 рублей с применением принципа разумности.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит вышеперечисленные выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец ошибочно трактует нормы права, регламентирующие данные правоотношения.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что травмы в ДТП не получал, причинённый ему моральный вред связывает с переживаниями ввиду повреждения его автомобиля (л.д.135 на обороте)
При этом, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый случай законом не предусмотрен.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда по приведенному истцом основанию не предусмотрена.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Также является несостоятельным довод жалобы о необоснованном не взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.
Возражения истца против снижения размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины до 4 227,64 рублей и расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей также отклонены судебной коллегией.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, размер государственной пошлины следует исчислять исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истцом было поддержано имущественное требование, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании суммы убытков в размере 151 382 рублей.
Указанное требование истца было удовлетворено в полном размере.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при указанном размере имущественного иска составила 4227,64 рублей.
Таким образом, 4227,64 рублей были обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. При перечисленных обстоятельствах оснований для взыскания оплаченной истцом суммы государственной пошлины в большем размере не имеется.
При этом, в силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О также определил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения).
С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя имеет право их снизить с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.13-15).
Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложность дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма указанных судебных расходов в размере 5 000 рублей соответствует вышеизложенным нормам процессуального права и их разъяснениям, оснований для её изменения не усматривает.
В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов, подтверждающих необходимость взыскания указанных судебных расходов в полном объеме.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену или изменение проверяемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка