Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5502/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Администрации городского округа Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности,

встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя Администрации городского округа Химки Московской области - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь до реконструкции - 52,2 кв.м., после реконструкции его площадь стала составлять 83,9 кв.м), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение - нежилое, на земельном участке площадью 56 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Администрация г.о. Химки Московской области, не признавая по существу заявленные требования, предъявила встречный иск к ФИО1 ФИО1 о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой, и её сносе.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представители Администрации г.о. Химки Московской области возражала против удовлетворения требований иска, считая их необоснованными, поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица - АО "Химкинский водоканал" в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица - представители Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции решил:иск ФИО1, - удовлетворить.

Сохранить здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит Б, по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, лит Б, по адресу: <данные изъяты>, площадью 83,9 кв.м.

Встречный иск Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Администрация городского округа Химки Московской области, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просила решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области- ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПредставительФИО1- Истомина А.В. настаивала на оставлении решениясуда без изменения считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального; кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную.связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни, доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено,что <данные изъяты>г. между Администрацией г.о.Химки Московской области и ООО "Аполлон-95" заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для размещения павильона "Цветы". Срок договора аренды установлен на 10 лет.В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от <данные изъяты>, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к ФИО1

Постановлением Главы Администрации г.о.Химки М.О. N 279 от 26 февраля 2007г. внесены изменения в распоряжение Главы Химкинского района М.О. от 31 октября 2003г. "О предварительном согласовании и передаче ООО "Аполлон-95" в аренду земельного участка для размещения павильона "Цветы" в <данные изъяты>" и в Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>: слово "размещения" заменено словами "строительства и эксплуатации".

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 1392-р от 07 октября 2005г. в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, за правообладателем - ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца известно, что в 2015 г. ФИО1 ФИО1 здание павильона реконструировано путем обустройства второго этажа, в связи с чем, общая площадь увеличилась с 52,2 кв.м. до 83,9 кв.м.

Суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым спорное нежилое здание - торговый павильон "Цветы" с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,9 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади, пришел к выводу о том, что - нежилое здание является капитальным объектом, поскольку прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, оногсоответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан-удовлетворил исковые требованияФИО1 ФИО1, отказав в удовлетворениитребований по встречному иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано арендатором при условии одновременного соблюдения требований п.3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованномземельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также не позволяет арендатору, использующему арендуемое имуществов нарушение условийдоговора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости без согласования арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Данные нормы права и правовые позиции судом первой инстанции не учтены.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду для размещения павильона "Цветы". Разрешенное использование земельного участка, исходя из договора и сведений ЕГРН ограничено размещением, строительством, эксплуатацией павильона "Цветы".

Государственными стандартами (п.62 ГОСТ Р 51303-2013, п.3.14 ГОСТ Р 51773-2009, п.4.1 ГОСТ Р 54608-2011) под торговым павильоном понимается временное сооружение, нестационарный торговый объект.

Земельный участок предоставлен в аренду с правом размещения на нем павильона, то есть нестационарного торгового объекта, временного сооружения, как это определено стандартами и градостроительной практикой.

Распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 1392-р от 07.10.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона "Цветы".

Принятый в эксплуатацию торговый павильон "Цветы" изначально являлся нестационарным, что подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: инвентаризационной карточкой от 17.05.2006г., составленной ГУП МОБТИ, из которой следует, что торговый павильон лит.Б 1-этажныйи представлял собой металлическую сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, договором аренды не предусматривалось право арендатора на возведение объекта капитального строительства, а объем прав истца на земельный участок ограничен предметом договора аренды и разрешенным использованием - размещением павильона "Цветы",т.е. нестационарного объекта по продаже цветов.

Согласно представленному заключению экспертов и фотографий приобщенных к нему следует, что в наст, следовательно, после ввода в эксплуатацию в 2005 году, истец в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости поставил на учет в ЕГРН и осуществил самовольную реконструкцию, надстроив второй этаж.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что капитальная реконструкция 1- этажного нестационарного объекта из металлической сборно-разборной конструкции по продаже цветов в 2-этажное здание по продаже овощей, фруктов и оказанию букмекерских услуг противоречит цели предоставления земельного участка в аренду и ограничениям, предусмотренным градостроительному законодательству, нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясьст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениямипостановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из следующего: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен в аренду для размещения временного торгового объекта, без права возведения объектов недвижимости;истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Администрации городского округа Химки Московской области о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 83,9 кв.м.возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 произвести снос указанного объекта недвижимого имущества в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса указанного объекта в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный настоящим определением срок.

Определение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка