Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дьяченковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Дьяченковой М.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Дьяченковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Дьяченковой И.А. и автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73 728 руб. 47 коп. СПАО "Ингосстрах" направило Дьяченковой И.А. уведомление о предоставлении на осмотр принадлежащего ей автомобиля, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Истец просил взыскать с Дьяченковой И.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 728 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 2 411 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявления в суд в размере 3 500 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Дьяченковой И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 73 728 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление иска и его подачи в суд в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Дьяченкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства было получено ответчиком уже после даты, указанной в уведомлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Дьяченковой И.А. и автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного ДТП является водитель Дьяченкова И.А., которая в ходе движения осуществила столкновение с задней частью автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73 728 руб. 47 коп.

СПАО "Ингосстрах" 02 июля 2019 года выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 73 728 руб. 47 коп.

СПАО "Ингосстрах" направило Дьяченковой И.А. уведомление о предоставлении в срок до 20 июня 2019 года на осмотр принадлежащего ей автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), исходя из доказанности факта надлежащего направления в адрес ответчика уведомления СПАО "Ингосстрах" о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что у истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что 14 июня 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства заказным письмом по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком были представлены копия уведомления, копия списка почтовых отправлений (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N конверт с уведомлением прибыл в место вручения 20 июня 2019 года.

Таким образом, на дату осмотра транспортного средства - 20 июня 2019 года, заказное письмо ожидало получателя в месте вручения и по нему не истек срок его хранения.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат.

При этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом в материалах дела не содержится.

В связи с чем ответчик не имела возможности в указанный в уведомлении срок представить свой автомобиль на осмотр.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Дьяченковой И.А. и отсутствии оснований у СПАО "Ингосстрах" для предъявления к ней требований возмещения ущерба в порядке регресса.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов, понесенных обществом по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и его предъявления в суд, также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дьяченковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка