Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5502/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года по заявлению АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного,

установила:

Заявитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2020 года N [номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 166 052 руб. 99 коп. на основании п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 02 сентября 2020 года N [номер] о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 166 052 руб. 99 коп., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 166 052 руб. 99 коп по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года постановлено: заявление АО "АльфаСтрахование" -удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 02 сентября 2020 года N [номер]

Уменьшить размер неустойки, начисленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 02 сентября 2020 года N [номер] в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Считает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что снижение размера неустойки возможно лишь в том случае если бы до принятия решения финансовым уполномоченным АО "АльфаСтрахование" обратилось бы с иском в суд о снижении размера неустойки. Однако АО "АльфаСтрахование" данным правом не воспользовалась. Полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не праве был снижать размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. По мнению заявителя, необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки способствует дальнейшим нарушениям со стороны страховой компании прав потребителей, выражающееся в недоплате или отказе в осуществлении страховых выплат, повышая тем самым их экономическую привлекательность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие ПАО СК "Росгосстрах" с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.( в соответствии с п.1 ч.1 ст.28 указанного ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование))

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно ст.ст.15,22,23,26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из вышеприведенных правовых норм вытекает право финансового уполномоченного разрешать вопросы и в части неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком, в связи с чем ссылку заявителя на п.п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" как на невозможность рассмотрения требований потребителя финансовой услуги о взыскании предусмотренной законом "Об ОСАГО" неустойки суд находит несостоятельной.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято 02 сентября 2020 года, срок вступления решения в силу - 10 рабочих дней с даты подписания, то есть 16 сентября 2020 года, срок обжалования решения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу обжалуемого решения - 30 сентября 2020 года (ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), настоящее заявление направлено заявителем 30 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока обращения в суд.

19.11.2019 года произошло ДТП с участием 2 транспортных средств; "<данные изъяты>" под управлением ФИО9 и "Лада" под управлением ФИО1,

ДТП стало результатом виновных действий водителя ФИО9, что следует из справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

17.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном Договором.

13.01.2020 года АО "АльфаСтрахование" направил ФИО1 направление от 10.01.2020 года на ремонт автомобиля, а также письмо об отсутствии оснований для выплаты расходов на аварийного комиссара в качестве убытков.

24.12.2020 года ФИО1 подал заявление о выплате ему УТС, АО "АльфаСтрахование" направило ему письмо от 14.01.2020 года о непредставлении необходимых документов для признания случая страховым. Аналогичное письмо составлено 06.02.2020 года.

07.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" составила письмо в адрес ФИО1 с предложением выбрать способ возмещения ущерба (путем ремонта на СТОА или путем получения страховой выплаты), сообщило об отсутствии оснований для выплаты УТС и неустойки.

14.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 247 840 руб. 28 коп., что следует из платежного поручения.

28.07.2020 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 218 099 руб. 45 коп. 31.07.2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 42 132 руб. 85 коп., после удержания НДФЛ перечислено 36 655 руб. 85 коп.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки в сумме 181 443 руб. 60 коп., требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 166 052 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждено, что срок страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил 22.01.2020 года, выплата произведена 14.04.2020 года.

Таким образом, ФИО1 приобрел право на взыскание вышеприведенной неустойки за период с 22.01.2020 года по 14.04.2020 года.

АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки на сумму 42 132 руб. 85 коп.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер начисленной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, период просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения определенной судом суммы неустойки.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки, подлежат отклонению, как несостоятельные.