Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алимпиевой Тамары Николаевны и заявление Алимпиевой Екатерины Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Алимпиевой Тамары Николаевны к Алимпиевой Екатерине Сергеевне и Алимпиеву Т.С. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Алимпиевой Т.Н.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Алимпиевой Тамары Николаевны и заявление Алимпиевой Екатерины Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алимпиевой Екатерины Сергеевны в пользу Алимпиевой Тамары Николаевны судебные расходы в размере 18 440,43 руб."

УСТАНОВИЛА:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2019 ее исковые требования к Алимпиевой Е.С. удовлетворены частично. Для защиты своих интересов в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в размере 9838,88 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 120 руб., которые просила взыскать с ответчика Алимпиевой Е.С.

Ответчик Алимпиева Е.С. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов в суде она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. Учитывая, что требования истца решением суда были удовлетворены лишь частично, просила взыскать с Алимпиевой Т.Н. указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алимпиева Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что расписки в получении денежных средств, представленные в материалы дела, являются подложными и фальсифицированными, поскольку составлены ненадлежащим образом, указывает, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются разумными, у суда не имелось оснований для их снижения.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2019 исковые требования Алимпиевой Т.Н. к Алимпиевой Е.С. и Алимпиеву Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Алимпиевой Е.С. в пользу Алимпиевой Т.Н. взыскано 250000 руб., судебные расходы 1672 руб., а всего 251672 руб., с Алимпиева Т.М. в пользу Алимпиевой Т.Н. взыскано 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года в части взыскания в пользу Алимпиевой Т.Н. с Алимпиевой Е.С. и Алимпиева Т.М. денежных средств и судебных расходов изменено, в данной части принято по делу новое решение, которым с Алимпиевой Е.С. и Алимпиева Т.М. в лице Алимпиевой Е.С. в солидарном порядке в пользу Алимпиевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 1672 рубля, а всего 501672 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алимпиевой Е.С. и Алимпиевой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алимпиевой Т.Н. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 03 июля 2018 года истец Алимпиева Т.Н. заключила с адвокатом Искриным Р.А. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию устных и письменных консультационных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Алимпиевой Т.Н. к Алимпиевой Е.С.

На основании п. 3.1. Соглашения, вознаграждение адвоката по соглашению определена сторонами в сумме 50000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27 декабря 2019 года адвокатом Искриным Р.А. оказаны Алимпиевой Т.Н. юридические услуги на сумму 50000 рублей.

Из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Алимпиевой Т.Н. 03 июля 2018 года произведена оплата услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Судом также установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, подготовлены различные ходатайства по делу, составлена апелляционная жалоба, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алимпиевой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 9838,88 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 120 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года исковые требования Алимпиевой Т.Н. к Алимпиевой Е.С. и Алимпиеву Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Алимпиевой Е.С., суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленных требований, признал расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными в сумме 35000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 120 руб., поскольку как правильно указано судом, их несение подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление Алимпиевой Т.Н. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 9234,59 руб., а не 9838,88 руб., как заявлено истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что почтовая квитанция от 18.04.2018 на сумму 1110 руб. не относится к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку исковое заявление Алимпиевой Т.Н. направлено в суд 02.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что

общая сумма судебных расходов составляет 43394,59 руб. (35000+150+120+ 8124,59=43394,59), после чего, применяя пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований на 66%, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 28640,43 руб. (43394,59 руб. х 66% (размер удовлетворенных судом требований).

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно установлено, что 10 сентября 2018 года ответчик Алимпиева Е.С. заключила с Вознесенским Н.Е. соглашение, по условиям которого последний принял на себя обязательства по защите прав и интересов Алимпиевой Е.С. Предметом соглашения являлись: подготовка отзыва на исковое заявление Алимпиевой Т.Н. к Алимпиевой Е.С., Алимпиеву Т.М. о взыскании денежных средств; подготовка ходатайств (при необходимости); консультирование Алимпиевой Е.С. по вопросам гражданского дела; участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде (при необходимости).

На основании п. 3.1. Соглашения, вознаграждение Вознесенского Н.Е. по соглашению определена сторонами в сумме: 5000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайства, 6000 рублей за участие в одном судебном заседании по рассмотрению искового заявления.

Из акта предоставленных услуг от 24 декабря 2019 года следует, что Вознесенским Н.Е. 10.09.2018 оказаны Алимпиевой Е.С. консультационные услуги, он был ознакомлен с исковыми требованиями, 29.10.2018 им составлен отзыв на иск, 23.03.2019, 10.06.2019, 25.09.2019 он участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Красноярска, 10.06.2019, 25.09.2019

- подготовил ходатайства к судебным заседаниям, 31.10.2019 - подготовил апелляционную жалобу, 23.12.2019 - участвовал в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждается расписками Вознесенского Н.Е. в получении им от Алимпиевой Е.С. денежных средств 10.09.2018 в сумме 5000 руб., 29.10.2018 в сумме 5000 руб., 23.03.2019 в сумме 6000 руб., 10.06.2019 в общей сумме 11000 руб., 25.09.2019 в общей сумме 11000 руб., 31.10.2019 в сумме 5000 руб., 23.12.2019 в сумме 6000 руб., всего Вознесенским Н.Е. от Алимпиевой Е.С. получено 49000 рублей.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, им подготовлены различные ходатайства по делу, составлена апелляционная жалоба.

Ответчик Алимпиева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алимпиевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года исковые требования Алимпиевой Т.Н. к Алимпиевой Е.С. и Алимпиеву Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то заявитель в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Алимпиевой Т.Н., суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и объем проделанной им работы, возражения истца относительно заявленных требований, признал расходы на оплату услуг представителя необходимыми и разумными в сумме 30000 рублей, после чего, применяя пропорциональность исковых требований в которых истцу было отказано на 34%, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 10200 руб. (30000 х 34% (размер требований, в которых истцу было отказано).

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскав с Алимпиевой Е.С. в пользу Алимпиевой Т.Н. судебные расходы в размере 18440,43 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя Алимпиевой Т.Н. о том, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о подложности и фальсификации доказательств, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены определения суда не принимаются, поскольку реальность понесенных ответчиком расходов на представителя сомнений не вызывает, так как фактическое участие представителя Алимпиевой Е.С. - Вознесенского Н.Е. в судебных заседаниях по делу отражено в протоколах судебных заседаний, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 49000 рублей подтверждена документально. Каких-либо допустимых доказательств недостоверности представленных в материалы стороной ответчика доказательств несения судебных расходов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы Алимпиевой Т.Н. о том, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей являются разумными, у суда не имелось оснований для их снижения, судья апелляционной инстанцией находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно объем оказанных юридических услуг, им дана надлежащая правовая оценка, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при проверке законности обжалуемого определения в полномочия суда апелляционной инстанции не входит возложение каких-либо обязанностей на суд первой инстанции, требование заявителя, содержащееся в просительной части частной жалобы о возложении на суд первой инстанции обязанности направить в ее адрес процессуальные документы, судьей апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Алимпиевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка