Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реутова Д.А. - Коруняк Т.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывается, что он был осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 27 октября 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 24 октября 2019 года. Прокуратурой Пензенской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении него выявлено нарушение ответчиками трудового законодательства. Установлено, что в период с сентября 2015 года по июнь 2018 года без надлежащего оформления он привлекался к труду, который ему оплачен не был. Им в вышеуказанный период отработано 33 календарных месяца, что соответствует 303 дням, из которых подлежат оплате по МРОТ 27 месяцев в размере по 7 500 руб., а 6 месяцев - по 11 163 руб. МРО. Сумма задолженности по оплате составляет 269 478 руб. (27 месяцев х 7 500 руб.) + (6 месяцев х 11 163 руб.). Средний дневной заработок за этот период составляет 889 руб. (269 478 руб./303 дня). Количество дней, за которые ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, составляет 77 дней. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 68 453 руб.(889 руб. х 77 дней). Общая сумма задолженности составляет 337 931 руб. (269 478 руб. + 68 453 руб.), проценты за задержку выплат в период с с 24 октября 2019 года по 5 марта 2020 года составляют 19 070 руб. 57 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 269 478 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 68 453 руб. и проценты за задержку - 19 070 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержал.

Представители ответчиков Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области в судебное заседание не явились. В ходе разбирательства дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ссылается на безосновательное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, который, по его мнению, пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия объективной возможности своевременного обращения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области в период с 27 октября 2014 года по 24 октября 2019 года (л.д. 18).

На основании приказа N 97-ос от 29 июня 2018 года он с 3 июля 2018 года принят <данные изъяты> учебно-производственного участка цеха N 1 центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 47-51) и приказом N 89-ос от 4 июля 2019 года был уволен с работы в связи с водворением в штрафной изолятор 4 июля 2019 года (л.д. 52).

На основании представления Пензенской прокуратуры N 17-07-2019 от 14 марта 2019 года было организовано проведение служебной проверки в отношении сотрудников исправительной колонии, в которой истец отбывал наказание (л.д. 56-58), по результатам которой подтвердить факт привлечения к труду без оплаты труда осужденного Реутова Д.А. на промышленной зоне в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года не представляется возможным (л.д. 64-65).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области N 59/50/13-1921 от 21 февраля 2019 года Реутов Д.А. привлекался к работам по статье 106 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть без оплаты, для уборки территории промышленной зоны, и в частности около швейного участка. В связи с этим рапорты на поощрения были подписаны сотрудниками производственной службы. Приказом начальника ИК-4 от 29 июня 2018 года N 97-ос осужденный Реутов Д.А. привлечен к оплачиваемым работам учебно-производственного участка цеха N 1 <данные изъяты> (л.д. 70-81).

Из представленных суду нарядов на сдельную работу учебно-производственного цеха N 1 за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года истец среди работавших не значился (л.д. 134-150).

С учетом изложенного, разрешив вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, суд также установил, что им пропущен и установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно части статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2015 года по июнь 2018 год, при этом, за разрешением указанного индивидуального трудового спора он обратился в суд лишь 6 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока вызван его нахождением в местах лишения свободы и его юридической неосведомленностью о требованиях закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными для его восстановления.

Другие доводы со ссылкой на длящийся характер допущенного ответчиком нарушения его прав, сложившийся в результате не оформления надлежащим образом трудовых отношений, также отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильной трактовке норм материального права, поскольку, в данном случае, заработная плата истцу начислена не была, а допустимых доказательств, что он привлекался к труду без надлежащего оформления, им не представлено и материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную в суде первой инстанции правовую позицию, направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для которой оснований судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реутова Д.А. - Коруняк Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка