Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-2464/2018 по частной жалобе представителя Ничаева Алексея Владимировича - Шадрина Андрея Евгеньевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ничаева Алексея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.09.2018 отказать.

Возвратить Ничаеву Алексею Владимировичу апелляционную жалобу на заочное решение суда от 06.09.2018".

установил:

заочным решением суда от 6 сентября 2018 г. удовлетворено исковое заявление Гребнева В.С. к Ничаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ничаевым А.В. 13 апреля 2021 г. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Требования обосновывает тем, что о вынесенном решении ответчик узнал 22 февраля 2021 г. при переписке в сети "Интернет" со своим братом Гребневым В.С. (истцом по делу). В тот же день ответчик обратился в полицию, где ему сообщили о том, что он снят с регистрационного учета по спорной квартире и выдали не заверенную копию решения суда. 1 марта 2021 г. Ничаев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которую получил 5 марта 2021 г. Указывает, что неполучение корреспонденции по спорному адресу носило вынужденный характер и имело уважительную причину.

Представитель истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не согласился.

Ничаев А.В. в судебном заседании уточнил, что о вынесенном решении узнал при обращении в отдел полиции 23 февраля 2021 г.

Представитель ответчика Шадрин А.Е. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец Гребнев B.C., представитель третьего лица администрации МО "Город Архангельск" в суд не явились.

Судом вынесено данное определение, с которым не согласился представитель ответчика Шадрин А.Е. и в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что Ничаев А.В. фактически в настоящее время остался без жилья, что в целях защиты конституционного прав на жилище является основанием для отмены заочного решения суда от 6 сентября 2019 г.

Ссылается на то, что при наличии у Ничаева А.В. 7 классов образования он не знал и не понимал последствий пропуска процессуальных сроков и с учетом своих школьных познаний не мог адекватно реагировать на вызовы в процессе судебного разбирательства в 2018 году. Также он не имел информации и не осознавал возможность оформить переадресацию почтовых сообщений, выдать доверенность для получения корреспонденции на имя другого гражданина, посмотреть текст судебного решения в сети "Интернет" на сайте суда, поскольку является неграмотным человеком.

Обращает внимание на вынужденный характер непроживания Ничаева А.В. в спорной квартире, отсутствие ключа от входной двери в подъезд, что не было учтено судом как уважительная причина неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

В связи с тем, что надлежащим образом заверенная копия судебного решения получена Ничаевым А.В. только 5 марта 2021 г., именно с указанной даты необходимо исчислять срок подачи заявления об отмене заочного решения и срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ответчиком не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, что обязывало рассмотреть его по существу, а не возвращать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Гребнева B.C. к Ничаеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

При рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, но судебную корреспонденцию он не получал.

Ничаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Заочное решение принято 6 сентября 2018 г., мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 г. и его копия направлена ответчику 14 сентября 2018 г. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, она отделением почтовой связи возвращена в суд 29 сентября 2018 г. в связи с истечением срока хранения на почте.

15 марта 2021 г. Ничаев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое ему было возвращено на основании определения судьи от 17 марта 2021 г. в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения он указал на то, что не знал о судебном разбирательстве и инициированном его братом споре о признании утратившим право пользования квартирой. В спорной квартире по адресу регистрации не проживал из-за конфликтных отношений с истцом Гребневым В.С., у него не было ключей от квартиры и от дверей подъезда, в связи с чем о вынесенном заочном решении от 6 сентября 2018 г. он узнал 23 февраля 2021 г., обратившись в отдел полиции. Сотрудники полиции в этот же день выдали ему копию указанного заочного решения суда, а также адресный листок убытия о снятии его с регистрационного учета на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2018 г.

26 марта 2021 г. копия определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения была получена ответчиком.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи направлена ответчиком в суд 13 апреля 2021 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ничаев А.В. указывал те же самые обстоятельство, которые приводил в заявлении об отмене заочного решения. Дополнительно сослался на то, что не проживал в жилом помещении вынужденно по причине конфликтных отношений с братом - истцом по делу. Все это время он проживал на съемных квартирах, доступа к спорному жилью не имел, не мог получать судебную корреспонденцию. Исковое заявление и извещения о судебных заседаниях он не получал, в связи с чем не имел возможности возражать по предъявленным к нему требованиям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что Ничаев А.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебных заседаний по делу, вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу регистрации. Более того, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи Ничаевым А.В. заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на него, ответчик указывает неосведомленность о возбужденном в отношении него гражданском деле, о судебном процессе и вынесенном решении. При этом обращает внимание на то, что по месту регистрации в спорной квартире не проживал по причине конфликтных отношений с истцом, не имел ключей ни от квартиры, ни от входных дверей в подъезд жилого дома, что препятствовало контролю за приходящей судебной корреспонденцией. Указывает, что не имеет среднего полного образования, поскольку закончил только 7 классов, т.е. не является в полном смысле грамотным. Обращает внимание, что срок на обжалование заочного решения суда не истек, т.к. подлежит исчислению с момента получения заверенной копии заочного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного решения необходимо учитывать изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения суда, разъяснения, из которых следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Совершение судом все необходимых действий по извещению сторон о месте и времени судебных заседаний, надлежащее направление судебной корреспонденции по адресу регистрации участвующего в деле лица, соблюдение процессуальных сроков отправки судебной корреспонденции не исключают возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, как следует из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования является одним из оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что копия заочного решения суда от 6 сентября 2018 г. была получена Ничаевым А.В. по почте 5 марта 2021 г. и на 6 рабочий день после ее получения он подал в суд заявление об отмене заочного судебного решения. Апелляционная жалобы была подана им в течение месяца со дня вынесения судом определения о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Изложенное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые являются достаточными основаниями для его восстановления.

То обстоятельство, что о вынесенном судебном решении Ничаев А.В. узнал 23 февраля 2021 г., а с заявлением об отмене заочного решения обратился лишь 15 марта 2021 г., т.е. по истечении 7 дней, препятствием для восстановления срока не является. Заверенную в установленном законом порядке копию судебного заочного решения, которая является надлежащим процессуальным документом, он получил 5 марта 2021 г. Из содержания ст. 237 ГПК РФ следует, что срок на совершение действий, направленных на обжалование заочного решения суда, необходимо исчислять со дня вручения ответчику копии этого решения, а не со дня когда он узнал о состоявшемся судебном акте или получил светокопию судебного решения, не верифицированную в установленном законом порядке.

При этом необходимому учитывать особенности личности заявителя, а также принимать во внимание, что у ответчика, получившего копию заочного решения суда должен быть разумный срок на ознакомление с его содержанием и подготовки как заявления об отмене такого судебного решения, так и мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления, в связи с чем определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2021 г. подлежит отмене.

Исходя из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Ничаева Алексея Владимировича - Шадрина Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2018 г. по иску Гребнева Василия Сергеевича к Ничаеву Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Восстановить Ничаеву Алексею Владимировичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2018 г.

Направить дело с апелляционной жалобой представителя Ничаева Алексея Владимировича - Шадрина Андрея Евгеньевича в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для проверки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка