Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1888/2013 по исковому заявлению ООО "Аурика" к Ковалевой Алле Анатольевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ковалевой Аллы Анатольевны на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аурика" обратилось в суд с иском к Ковалевой А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указали, что 01.12.2009 между ООО "Аурика" и ИП Ковалевой А.А. был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязалась надлежащим образом принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2010 ответчику был отгружен товар на сумму 52 140 рублей. Товар был доставлен Ковалевой А.А. организацией, осуществляющей доставки грузов ОАО "Фрейт Линк", с которой истцом заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2010. Факт поставки подтверждается письмом от ОАО "Фрейт Линк" от 03.02.2011.

В п. 4.2 договора указывается, что оплата поставленного товара производится путем отсроченного платежа на срок 30 банковских дней. Началом отсрочки считается получение продукции покупателем. Следовательно, обязательство по оплате поставленной продукции должно было исполнено ответчиком в срок до 18.09.2010. Однако поставленный товар ответчиком в установленный срок не оплачен.

Решением арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года производство по делу N А68-1341/2011 по иску ООО "Аурика" к ИП Ковалевой А.А. о взыскании долга в сумме 52 140 руб. прекращено в связи с прекращением Ковалевой А.А. статуса индивидуального предпринимателя и не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

По состоянию на 01.11.2012 истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно которому сумма процентов составила 8 877,92 руб.

ООО "Аурика" 12.02.2013 была направлена претензия к Ковалевой А.А. по двум известным адресам, однако, ответа на данную претензию не поступило.

На основании изложенного ООО "Аурика" просило суд взыскать с Ковалевой А.А. в пользу ООО "Аурика" задолженность, за поставленный товар в размере 52140 руб., проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 8877,92 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года, исковые требования ООО "Аурика" к Ковалевой А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалевой А.А. в пользу ООО "Аурика" задолженность за поставленный товар по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2010 в размере 52 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 877,92 руб., а всего 61 017,92 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Ковалевой А.А. об отмене заочного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.05.2013 года по гражданскому делу N 2-1888/2013, было отказано.

Ковалева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Аурика".

В обоснование апелляционной жалобы Ковалева А.А. указала, что подпись в договоре поставки от 01.12.2019 от имени ИП Ковалевой А.А., не принадлежит ответчику. Доказательств о получении товара по указанному договору поставки именно ответчиком, материалы дела не содержат.

ООО "Аурика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также дополнительно путем публикации сведений на официальном сайте Ростовского областного суда. Ответчик Ковалева А.А. сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Представителем ООО "Аурика" представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 01.12.2009 между ООО "Аурика" и ИП Ковалевой А.А. заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр. В соответствии с условиями п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязалась надлежащим образом принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, продукция поставляется покупателю в кредит, расчет за поставляемую продукцию производится путем отсроченного платежа на срок 30 банковских дней, началом отсрочки считается день получения продукции покупателем.

Согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2010, ответчику отгружен товар на сумму 52 140 руб., данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОАО "Фрейт Линк" от 03.02.2011.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ, и исходил из того, что покупатель ИП Ковалева А.А. не произвела оплату товара по договору поставки и у нее перед истцом имеется задолженность за поставленный товар с начисленными на нее процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.

Суд также указал, что согласно выписке из ЕГРИП от 12.04.2013 Ковалева А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, ссылаясь на положения ст. ст. 23, 24 ГК РФ, отметил, что обязательства перед кредитором после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра, удостоверяются за счет его личного имущества.

При этом судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.11.2012 в сумме 8 877,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для отмены заочного решения и отказа истцу в иске, Ковалевой А.А. не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подпись в договоре поставки от 01.12.2019 от имени ИП Ковалевой А.А., не принадлежит ответчику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2020 по заявлению Ковалевой А.А. об отмене заочного решения, Ковалева А.А. подтвердила, что являлась ИП и осуществляла деятельность по продаже медицинских препаратов. Также Ковалева А.А. указала, что в заявке на слуховые аппараты стояла ее печать, однако подпись поставлена не ею.

Указанные объяснения не опровергают доводы стороны истца о заключении 01.12.2009 между ООО "Аурика" и ИП Ковалевой А.А. договора поставки, а также о том, что товар ей был поставлен, однако оплата за поставленный товар на сумму 52 140 руб. Ковалевой А.А. не была произведена.

Доводы апеллянта о том, что доказательств о получении товара по указанному договору поставки именно ответчиком, материалы дела не содержат, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства поставки товара по указанному договору подтверждаются товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2010 и письмом ОАО "Фрейт Линк" от 03.02.2011 о доставке, в котором указано, что за получение посылки расписалась Ковалева.

Доказательств заключения иных договоров, действовавших в период отгрузки по указанной накладной, равно как и доказательств опровергающих сведения ОАО "Фрейт Линк" о доставке товара непосредственно покупателю 26.08.2010, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного заочного решения по доводам апелляционной жалобы Ковалевой А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка