Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-5502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-5502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО11 о возмещении убытков
по апелляционным жалобам представителей ФИО13 и ФИО14
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки), которым взысканы с ФИО15 счет средств казны ... городского округа в пользу ФИО1 убытки в размере ... рублей; взысканы с ФИО16 за счет средств казны Приморского края в пользу ФИО1 убытки в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика Минфин Приморского края - ФИО6, представителя ответчика администрации г. Владивостока - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок в границах зоны ...1 площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального строительства. Распоряжением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. "О внесении изменений в распоряжение ФИО20 земельных и имущественных отношений <адрес>" дополнен пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после слов "..." словами "в соответствии с картой градостроительного зонирования ... городского округа в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома". ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> с ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес> подписан акт приема передачи данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО1 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка: индивидуальные жилые дома, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 1.3. договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается 10 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому АО "ФИО17" ФИО1 были предоставлены денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... в размере ... руб. Предмет ипотеки: право аренды спорного земельного участка, на котором будет расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "..." был заключен договор подряда, по которому ООО "..." обязался осуществить строительство жилого дома на указанном земельном участке. Между тем, строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке стало невозможным в виду того, что в производство Ленинского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО18 в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице ФИО22 Российской Федерации к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными распоряжений, договора аренды земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения - ФИО1 земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования военного прокурора были удовлетворены; судебной коллегией признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО8 вышеуказанного земельного участка; признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рз "О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>"; признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; истребован из чужого незаконного владения ФИО1 указанный земельный участок, путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить указанный земельный участок в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Судебным актом установлено, что спорный участок находится в границах ... ФИО21, в силу закона относится к федеральной собственности. Департаментом земельных и имущественных отношений были превышены полномочия, предусмотренные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае". Департамент предоставил участок с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены. Фактически истец лишен права владения, пользования и распоряжения участком в соответствии с его разрешенным использованием, в результате чего ему причинены убытки. Просил в окончательной редакции взыскать с администрации <адрес> за счет казны <адрес> убытки по договору аренды земельного участка за 2017 год в размере ... руб., за 2016 год в размере ... руб., так как арендные платежи по договору поступили в бюджет <адрес>. Взыскать с <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> убытки в виде процентов по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., основного долга в размере ... руб., страхования в размере ... руб. (за май 2016 года - ... руб., за июнь 2017 года - ... руб.).
Представитель ответчика ФИО23 исковые требования не признал, указал, что по искам к публично-правовому образованию в качестве ответчика должен привлекаться соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и только при отсутствии такового соответствующий финансовый орган.
Представитель ответчика ФИО24 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действиями ответчика не нарушены права истца, поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства в силу ст. 31 ЗК РФ носил заявительный характер и принятие распоряжений ФИО25 были направлены на реализацию заявки истца. Арендная плата не может быть признана убытками, так как данные расходы произведены истцом по факту предоставления и пользования земельным участком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ФИО26" в суде подтвердил наличие кредитных обязательств у истца перед Банком по договору N об ипотеке (залоге недвижимости), которые заемщик выполняет в полном объеме, остаток по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.
Представитель ФИО27, привлеченный к участию в деле истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в его отсутствие, ранее в суде иск не признавал, считал, что истцом не обоснованно заявлено требование о причинении убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики: ФИО28, ФИО29 представителями которых поданы апелляционные жалобы, где просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам, указывая на то, что привлеченный в качестве третьего лица ФИО30, является главным распорядителем средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности, в результате незаконных действий которого подлежат возмещению убытки истца.
13.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено в части взыскания с ФИО31 за счет казны <адрес> убытков в виде платежей по договору ипотеки, принято новое решение о взыскании с ФИО32 за счет средств казны ... в пользу ФИО1 убытков по договору ипотеки в размере ... рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
На определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2019 подана кассационная жалоба представителем администрации г. Владивостока.
Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить и в удовлетворении иска отказать, как предъявленного к ненадлежащим ответчика; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; истец ФИО1, представители третьих лиц: АО "ФИО33", ФИО34, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб на основании следующего.
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ФИО35 (ныне переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), предоставляя спорный земельный участок в аренду, превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 990-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", поскольку был не вправе распоряжаться земельным участком. Доказательств правомерности отнесения участка к землям населенных пунктов, перевода его из одной категории в другую, изъятии участка у 247 ... и прекращения права федеральной собственности на него, Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> не представлено.
В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными во Владивостокском городском округе, согласно Постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, принятым во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ.
Согласно п.2.1.6 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, Департамент в спорный период являлся администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерацииначисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществлял учет, взыскание и приятие решение овозврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Также в соответствии с п.2.1.1.8 Положения заключал и контролировал исполнение условий договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении <адрес>.
Получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N -Ч-19098 (пункт 2.4) являлся также ФИО40
В данном случае, по смыслу статьи 1102 ГК РФ именно Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> (как участник гражданского оборота) обогатился за счет денежных средств истца в спорный период и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученные денежных средств в виде арендной платы.
Учитываятребования ст.1071 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, в то время как к ФИО41, требования истцом заявленыне были.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика. Замена ненадлежащего ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, иотказе ФИО1 в удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб.
При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.07.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО36 ФИО37 возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы представителей ФИО38 ФИО39 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка